OGM: "L'ARME" MALTHUSIENNE DES EUGENISTES...

James Watson, le découvreur de la structure en double hélice de l'ADN, a déclaré "si l'on peut faire de meilleurs humains en ajoutant des gènes, pourquoi ne devrions-nous pas le faire ?". Enfin, Francis Fukuyama, de l'Institut for Public Policy à l'Université Georges Mason, et auteur du livre la fin de l'Histoire", a déclaré : "La biotechnologie sera capable d'accomplir ce que les idéologies du passé n'ont pas réussi à faire : créer un nouveau type d'humain... dans deux générations, nous aurons définitivement terminé avec l'Histoire humaine, parce que nous aurons aboli les humains en tant que tel. Alors, une nouvelle histoire post-humaine commencera."


Malthus et la petite graine

Le 25 mai 2009 par Simon Guibert

source: http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article1200

Tout commence le 14 février 1766 dans le Surrey, contrée de la verte Angleterre. Thomas Robert Malthus est la sixième graine plantée par son géniteur, chef d’une famille fortunée et éclairée. C’est un ami personnel de David Hume et l’un des correspondants de Jean-Jacques Rousseau… Le petit Malthus étudie à l’université de Cambridge où il obtient une chaire en 1793. Puis il devient pasteur anglican en 1797. Cultivé et religieux, donc. L’année suivante, il publie Essai sur le principe de population, qui connaît un immense succès et déclenche de nombreuses polémiques. Il prédit que la population augmente de façon exponentielle (1, 2, 4, 8, 16...) tandis que les ressources progressent arithmétiquement (1, 2, 3, 4, 5...). Il n’y aura jamais assez de grains pour tout ce monde. On cours à la catastrophe ! Pour éviter de grands malheurs, il propose de contrôler les naissances.

L’Europe vient de prendre conscience de la délicate équation planétaire qui associe populations et ressources. Après la mort de Malthus en 1834, son Essai sur le principe de population qu’il avait réédité et retravaillé à de nombreuses reprises devint la bible d’un premier courant de pensée qui nous intéresse particulièrement. Le « malthusianisme » du XIXe siècle, entre les mains d’un groupe puissant, répandit l’idée que la reproduction des classes les plus favorisées n’était pas un problème, contrairement à celle des classes pauvres et des indigents. Fallait-il stériliser les masses laborieuses de la révolution industrielle ?

Par la suite, les choses évoluèrent et la petite graine tant questionnée par Malthus un siècle plus tôt trouva d’autres jardiniers pour se pencher sur sa croissance. A la fin du XIX° siècle, quelques esprits libertaires s’éprirent de « néo-malthusianisme ». C’était pour eux le meilleur moyen de ne pas fournir la chair à canon des conflits qui s’annonçaient. C’était également le moyen de réfléchir le corps et la dignité des classes laborieuses et de revendiquer, pour les femmes, le droit à l’avortement.

Durant tout le XX° siècle, on a entrevu des malthusiens ici et ailleurs, d’une obédience ou d’une autre. Et, pendant ce temps, l’équation planétaire populations / ressources mise en lumière par Malthus prenait une acuité toute particulière. Ni le « Péril jaune » ni la « bombe démographique » que nous prédisaient les démographes de la seconde moitié du XX° siècle n’ont finalement bouleversé la population mondiale. Aujourd’hui, les analystes avancent que le nombre de terriens continuera certes d’augmenter pour atteindre environ 9 milliards en 2050. Mais, à partir de la seconde moitié du siècle, elle amorcera une décrue spectaculaire. En fait, un nouveau phénomène dont nous allons beaucoup entendre parler est déjà à l’œuvre dans plusieurs pays : la dépopulation. Ce phénomène va modifier de fond en comble le monde dans lequel nous vivons, depuis la taille et la puissance des nations jusqu’aux facteurs de croissance économique, en passant par notre qualité de vie. C’est ainsi que la discrimination sociale par le contrôle des naissances a perdu son sens ontologique. Une partie de l’équation de Malthus rencontre une solution mais quid de l’accroissement des ressources ? La Terre pourra-t-elle nourrir neuf milliards d’êtres humains ?

Aujourd’hui, la nourriture est un marché. L’Organisation des Nations Unies, avec la Food and Agricultural Organization, la FAO et surtout le Programme Alimentaire Mondial (PAM) est un acteur du marché. L’alimentation de l’Humanité est un enjeu planétaire, comme le contrôle des naissances, l’eau ou l’énergie. L’historien Emmanuel Le Roy Ladurie faisait récemment remarquer que les difficultés d’approvisionnement, les disettes, la cherté des denrées de première nécessité, et pour finir, les crises alimentaires, accompagnent les situations prérévolutionnaires. En d’autres termes, quand les peuples ont faim, les gouvernements sautent. On comprend pourquoi n’y a pas grand monde pour appeler la Révolution de ses vœux. C’est pour cela que l’on nourrit les indigents. Et, de là à penser que l’on nourrit les bouches affamées parce qu’elles sont potentiellement dangereuses, il n’y a qu’un pas…

On connaissait les crises alimentaires conséquences des catastrophes climatiques, des guerres et des tensions politiques. Voici la crise alimentaire globalisée, en proie aux marchés et à une violente déréglementation voulue par l’Organisation Mondiale du Commerce. Voici le temps de l’agriculture sans agriculteurs, comme en Argentine où les paysans et les sociétés rurales du cône sud ont été repoussées aux marges pampéennes, loin de leurs terres. Le soja transgénique a tout envahi. Des lots de milliers d’hectares sont proposés, le temps d’une récolte, sur les grandes places boursières du monde. On achète pour six mois cette terre et sa production comme un produit financier. On spécule sur la nourriture du monde. Voici le temps ou les fruits et les légumes qui poussent hors-sol sont disponibles en toute saison. Voici le temps ou la Corée se propose d’acheter un million cinq cent milles hectares à Madagascar pour assurer ses approvisionnements en riz. Le temps où l’on prévoit qu’en 2048, les pêcheurs ne remonteront plus que des méduses du fond des mers dévastées par une surpêche chronique … Voici l’impérieux moment où nous devons résoudre la seconde partie de l’équation de Malthus : la question des ressources. De la crise alimentaire que nous vivons devra sortir la réponse à deux questions qui engagent l’avenir de l’Humanité : comment nourrir les 9 milliards que nous seront en 2050 et avec quelle qualité, quel type de nourriture ? Encore les graines…

La suite est l’histoire de ce que nous mangeons, de la discrimination dont sont victimes ceux qui ne mangent pas et de la bêtise de ceux qui mangent trop. Ainsi, le professeur John Peterson Myers, chercheur en sciences pour la santé environnementale, présente les choses de la manière suivante lorsqu’il s’exprime en public : « Si vous pensez à votre famille et à vos amis proches, combien d’entre eux ont été directement ou indirectement atteint d’un cancer ? Levez la main… Atteint d’un diabète ?... Des parents ou des amis stériles ?... Maintenant, j’aimerais que tous ceux qui ont levé la main au moins une fois lèvent la main de nouveau. » Les trois quarts du public ont la main en l’air. « Regardez autour de vous, vous verrez qu’un pourcentage important de gens qui habitent notre planète est atteint d’une maladie que la science croit liée aux facteurs environnementaux. Un scientifique américain a constaté le printemps dernier que la nouvelle génération d’enfants est la première de l’histoire moderne à être en moins bonne santé que ses parents ! » Les populations des pays riches ont des problèmes de fertilité à cause de la qualité dégradée de leur alimentation : les malthusiens qui prônaient la stérilisation des pauvres doivent se retourner dans leurs tombes !

La première « révolution verte », celle de l’après Seconde Guerre mondiale, était dirigé par le secteur public. Les institutions publiques et les gouvernements contrôlaient la recherche, le développement agricole et les politiques agraires. La seconde « révolution verte », celle des biotechnologies et des Organismes Génétiquement Modifiés, est dirigée par une firme privée américaine : Monsanto. Premier semencier du monde, premier fournisseur de graines… La première « révolution verte » était bâtie sur l’utilisation massive de produits chimiques et d’équipements motorisés, mais son objectif ultime était tout de même de fournir plus de nourriture et d’assurer la sécurité alimentaire de la planète. Aujourd’hui, le bilan est là. Pour paraphraser Winston Churchill : « Il est fini le temps des promesses douteuses et des négociations stériles, voici venu le temps des conséquences ». Les sols appauvris, les pollutions massives, la qualité des aliments produits qui s’effondre et, pour finir, de nombreux problèmes de santé dans les populations. Et que dire des agriculteurs, maraîchers et autres viticulteurs atteints de leucémies, de leurs enfants souffrant de malformations congénitales après des années d’exposition familiale aux produits phytosanitaires utilisés massivement ?

La seconde « révolution verte » est dirigée par Monsanto, le roi de la graine. La seconde « révolution verte » n’a rien à voir avec la sécurité alimentaire. Encore moins avec la souveraineté alimentaire des Etats. Son but ultime est de contrôler le vivant à travers une série de brevets. Les OGM sont un moyen de privatiser la nourriture de l’Humanité et Monsanto est en position de quasi-monopole. « Nous vous possédons, nous possédons tous ceux qui achètent nos produits », déclarait un représentant de Monsanto, lors du procès que la firme intentait à un paysan américain qui refusait payer les royalties de semences qui lui avait été imposées.

Les OGM de Monsanto sont présents dans le monde entier grâce à une politique commerciale particulièrement agressive incluant la corruption de gouvernement (en Indonésie) ou de commission scientifique (au Canada), la falsification de documents (dans le magazine Science) ou l’empoisonnement de population, comme à Anniston, au Texas. Autant de comportements et de méthodes qui rappellent étrangement les politiques coloniales. Ainsi le brevetage du vivant serait une autre forme de colonisation. Selon la physicienne indienne Vandana Shiva, interrogée par Marie-Monique Robin, le brevetage du vivant est dans la continuité de la première colonisation. Le mot « patente » qui signifie « brevet » en anglais, en espagnol ou en allemand, vient de l’époque de la conquête. C’était par une « lettre patente » (du latin patens, ouvert, évident) portant le sceau des souverains d’Europe, que ceux-ci accordaient un droit exclusif à des gens d’armes pour qu’ils conquièrent des terres étrangères en leur nom. Au moment où l’Europe colonisait le monde, les « patentes » visaient une conquête territoriale, tandis que les brevets d’aujourd’hui visent une conquête économique à travers l’appropriation des organismes vivants par les nouveaux souverains que sont les multinationales comme Monsanto. Les brevets d’hier et d’aujourd’hui reposent sur un déni de la vie qui préexistait avant l’arrivée du colonisateur. Lorsque les Européens ont colonisé l’Amérique, les terres du Nouveau Monde ont été déclarées terra nulius, littéralement « terres vides », sous entendu « vides de nous, les colonisateurs ». De la même manière, le brevetage du vivant est fondé sur une hypothèse de « vie vide », car tant que les organismes vivants n’ont pas été modifiés génétiquement en laboratoire, ils n’ont pas de valeur. C’est un déni du travail et du savoir-faire de millions de personnes qui ont entretenu la biodiversité de la vie depuis des millénaires et qui, de surcroît, en vivent.

Ainsi, pour en arriver à ce stade, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, on a sélectionné, irradié, défolié, bombardé les graines et les semences afin qu’elles donnent toujours plus. Mais plus de quoi ? Plus de nourriture ou plus de cancers et de diabètes ? En février 2009, l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments a rendu un avis favorable à l’introduction du maïs génétiquement modifié pour résister aux insecticides. Les tests ont concerné une génération de rats alors qu’il est avéré que les problèmes de santé induits par les OGM apparaissent après consommation par plusieurs générations…

L’essayiste Naomi Klein me confiait récemment lors d’une interview que ce n’est pas la première fois que nous assistons à ce type de comportement de domination commerciale. Il y a déjà eu de nombreux exemples, et c’est à cela qu’elle fait référence en parlant de « doctrine du choc ». De manière quasiment systématique, au cœur des crises contemporaines, qu’elles soient financières, pétrolières, ou encore alimentaires, et même dans le cas des catastrophes naturelles, on se retrouve face au programme des néo-libéraux. Ce n’est pas un secret, ce n’est pas un complot : il y a une certaine vision du monde prônée par les grandes institutions comme l’Organisation Mondiale du Commerce, ou le Fond Monétaire International. Mais ce modèle n’a pas réussi partout, il y a encore des résistances, des politiques à travers le monde qui ne s’y plient pas, et du coup, ce qui se passe en temps de crise est perçu par ces institutions comme une formidable opportunité d’imposer leur vision néo-libérales du monde. Les vieilles recettes ressurgissent, et en étant simplement reformatées, elles sont proposées comme étant soudainement les réponses à la crise, comme étant les « solutions » à la crise.

Si l’on reprend le problème de la crise alimentaire, du point de vue des attentes néo-libérales, on sait quelles politiques n’ont pas totalement fonctionné. L’une d’entre elles, qui vise tous les pays du monde, est la campagne pour autoriser la modification génétique des aliments. Il y a des pays dans lesquels, à la suite d’une forte mobilisation des agriculteurs, des associations écologiques ont réussi à faire passer des lois pour bloquer l’importation de semences génétiquement modifiées. Cela a créé une très grande frustration chez les grandes firmes agro-alimentaires. Il y a également des pays en voie de développement qui refusent de retirer totalement les moyens de protection qu’ils accordent à leurs industries agricoles nationales, en particulier parce que l’Europe et les Etats-unis continuent à subventionner leurs exportations. Ces protections publiques des agricultures nationales forment LE principal obstacle à la progression des politiques néo-libérales. C’est le grand point de frictions entre les pays africains, l’Inde et les Etats-Unis suivis par l’Europe. Depuis l’échec des négociations de Seattle, lors du sommet de l’OMC, c’est devenu LE problème majeur des néo-libéraux.

Aujourd’hui, dans le contexte actuel de crise alimentaire mondiale, de famine, de panique dû à cette crise, on assiste à un nouvel assaut néo-libéral. Une nouvelle pression de la part des grandes firmes du business agro-alimentaire américain et européen qui tentent d’éliminer les aides indispensables et élémentaires mises en place par certains Etats pour préserver leur souveraineté alimentaire. A la faveur de la crise alimentaire, le FMI, la Banque Mondiale et d’autres institutions internationales exercent de très fortes pressions afin que les Etats qui ont un besoin vital de capitaux lèvent les restrictions concernant l’importation d’OGM, les barrières qui protègent leur agriculture nationale, pour qu’ils libéralisent leurs économies. La complicité des institutions internationales avec cet état de fait a poussé de nombreux gouvernements d’Afrique et d’Amérique Latine a lancer un appel pour défendre le droit à la souveraineté alimentaire qui est réellement menacée. Cet appel revendique l’idée que la nourriture est un droit humain et non une marchandise que l’on peut traiter comme un bien de consommation. En effet, considérer la nourriture comme un simple bien est extrêmement dangereux.

L’une des ripostes au néo-libéralisme à été de relancer le débat sur le droit à la nourriture ; qu’elle ne soit pas considérée comme un produit commercial, mais envisagée comme un droit essentiel de l’Humanité. Les institutions internationales, les Nations Unies, n’ont pas défendu ce droit aussi ardemment qu’elles auraient dû le faire, elles n’ont pas pris la responsabilité qui est la leur, car la nourriture est inscrite en tant que droit fondamental dans la déclaration des Droits de l’Homme des Nations Unies.

La nourriture est en train de devenir un bien de plus en plus précieux, donc une industrie d’autant plus lucrative. Aujourd’hui, les choix politiques des gouvernements occidentaux sont clairs et les populations semblent sous le choc. Cependant, les quelques déclarations d’intentions et la couche de peinture verte passée à la hâte sur la cupidité des grands industriels de l’agro-alimentaire peuvent pousser les populations vers une pensée plus radicale. Une pensée qui amènerait à la possibilité de quitter le modèle agricole actuel. Dans un environnement de changement climatique, de raréfaction de l’eau et de crise, les grands semenciers ont une opportunité formidable d’étendre leur pouvoir sur le monde au détriment d’une nourriture de qualité, de l’environnement et du droit inaliénable de l’Humanité que représente l’accès aux ressources alimentaires. Allons-nous laisser faire ?

PILLAGE DE l'OR AU MALI

La mafia fait main basse sur les mines d’or du Mali

par Omar Le Mollah

source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9231

6 juin 2008

Les mégaprojets miniers de Merrex au Mali

Les 690 milliards CFA, versés au Trésor public par les multinationales et après neuf ans d’exploitation des quatre mines industrielles du Mali, ne représentent que 30 % seulement de la valeur des exportations d’or.

Selon le rapport d’enquête de la Fédération Internationale des Droits de l’Homme (FIDH), c’est l’équivalent des dépenses du gouvernement dans les domaines de la Santé et de l’Education pour deux ans. C’est aussi la valeur de l’or de la seule mine de Sadiola, commercialisé entre 1997 et 2002 (614,8 milliards CFA).

Plus grave, les données publiées par les compagnies minières diffèrent, largement, des chiffres officiels.

Autre indice : à en croire le rapport d’enquête de la FIDH, les coûts de production de l’or malien sont les plus bas d’Afrique. Un exemple : pour extraire une tonne de minerai les multinationales dépensent 1,27 dollars. Pour la traiter, elles dépensent 7,28 dollars, auxquels s’ajoutent les coûts administratifs : 3,75 dollars par tonne et les taxes et redevances estimées à 23,8 dollars par once d’or. Au total, le coût opérationnel d’une tonne d’or au Mali est de 95 dollars l’once.

Avec un cours de l’or, toujours en hausse, et des coûts de production maintenus à un faible niveau, les bénéfices réalisés, par les multinationales, sur l’or malien ne cessent de croître : 108 dollars sur l’once d’or en 2003 ; 230 dollars sur l’once en 2004 et 245 dollars sur l’once en 2005.

Alors question : à qui profite l’or du Mali ?

L’Etat malien et la portion congrue

Le conflit qui a opposé, durant deux ans, l’administration fiscale malienne aux compagnies minières, témoigne des difficultés du gouvernement malien à défendre ses intérêts, face à la machine corruptrice des multinationales.

Selon un audit publié en décembre 2003, les mines de Sadiola et de Yatela devraient, à l’Etat malien, environ 15,6 millions de dollars, au titre des taxes sur les bénéfices impayées et les pénalités afférentes entre 2000 et 2002.

Mais les directions de ces mines ont discuté avec les conseils fiscaux et ont conclu que toutes les taxes avaient été payées. Curieusement. Et, pire, que le rapport d’audit était sans fondement.

En fin de compte, l’Etat malien n’obtient qu’un tiers des sommes dûes par ces compagnies minières : 5,2 millions de dollars, alors qu’elles devaient au trésor public la bagatelle de 15,6 millions de dollars.

Pour que l’or brille pour tous les maliens, une seule solution : renégocier les contrats avec les multinationales, après un nouvel audit de toutes les mines industrielles.

Prévue, il a cinq ans, la signature des contrats d’audit est, sans cesse, reportée. Pourquoi ? Seul Abou –Bakar Traoré, Ministre des Finances, peut y répondre.

Les compagnies minières, prises en flagrant délice de … vol

Qu’elles soient sud –africaines, canadiennes, suisses ou anglo –saxonnes… les sociétés minières décrochent, pour une bouchée de pain, d’importantes concessions. Sous prétexte, qu’elles sont les seules à pouvoir installer les infrastructures, permettant l’extraction du métal jaune malien, à l’échelle industrielle.

Elles s’accaparent de superficies de terres, dépassant, parfois, celles autorisées par leurs contrats, sur lesquelles elles érigent des forteresses impénétrables, dirigées par des sud–africains, qui imposent leurs conditions de travail à la main d’œuvre locale.

Mais de ces millions de dollars, extraits chaque mois de notre sous –sol, le Trésor public ne perçoit que des broutilles, dont l’Etat malien se contente. Curieusement.

Alors question : l’or, une malédiction pour le Mali ? Enquête.

Des villages disséminés dans la brousse, des champs de mil et de coton, abandonnés aux maigres troupeaux de bœufs, de moutons et de chèvres…

La vie est loin d’être rose pour les paysans et éleveurs de la localité de Bougouni.

Et pourtant, c’est ici qu’a été inaugurée, le 15 février 2001, l’usine d’exploitation de la mine d’or de Morila. Avec une réserve, estimée à plusieurs centaines de tonnes, ce site minier est réputé, comme le plus prometteur des mines répertoriées dans le Kénédougou.

C’est la compagnie sud –africaine, Anglogold qui l’exploite. Avec un rendement moyen de 19 tonnes d’or par an.

Si la gestion de cette mine est réputée rigoureuse, avec parfois des méthodes dignes, du régime de l’apartheid, les responsables d’Anglogold accordent peu d’intérêt à la protection de l’environnement.

Depuis sept ans, l’ONG « Guamina » tente d’alerter les pouvoirs publics sur les risques encourus par les populations. En vain !

Pour museler les populations, au bord de la révolte, la direction d’Anglogold a électrifié certains villages, installé un réseau d’adduction d’eau et fait construire quelques salles de classe pour pouvoir scolariser les enfants sur place.

Geste de solidarité ou rachat du silence des populations locales ?

Une certitude : selon les études menées sur le terrain par l’ONG « Guamina », les eaux souterraines de Morila sont contaminées par le cyanure. La flore, aussi.

Contrats flous, manque de transparence.

Mais, à côté de la mine industrielle, même les éleveurs ont appris, à leurs dépens, à se méfier du « gaz qui tue ». « Il y a eu, il y a quelques années, un écoulement. Une demi–douzaine de bœufs ont péri », raconte un éleveur de Morila.

Avant de formuler un souhait : celui de voir les autorités maliennes ouvrir une enquête, sur l’impact de l’usine de Morila sur leur environnement.

Face au mirage des milliards, générés par le métal jaune, de nombreux problèmes liés à l’exploitation de l’or, par les sociétés minières, demeurent : destruction de la flore et de la faune, fragilisation des sols, dispersion du cyanure dans la nature, contamination des hommes et des animaux.

Après inspection de la mine de Sadiola, l’ONG « Guamina » est parvenue à la même conclusion à Morila : la contamination des eux souterraines par le cyanure.

La ruée des sociétés minières vers l’or malien s’explique par la politique d’attraction, initiée par le gouvernement malien. C’était dans les années 1990.

Des multinationales, comme Anglogold, Rangold, Iamgold, Nevsun Resources, African Metals Corps…s’arrachent des concessions pour l’exploitation de l’or malien.

Mais le manque de transparence, dans l’établissement des contrats, le non –respect du code minier par les multinationales, et les conditions réelles d’exploitation du sous –sol malien rendent difficile le contrôle de ces compagnies minières. Selon une source proche de la Direction Nationale de la Géologie et des Mines, l’Etat malien exerce un contrôle lointain sur les multinationales : « Ce sont elles qui exploitent et qui commercialisent l’or du Mali » explique t –il.

Conditions de travail, dignes du régime de l’apartheid

Aux contrats flous, s’ajoutent les compagnies minières fantômes, qui siphonent de l’or malien. C’est le cas de la multinationale AXMIN, prospectant, non loin de Sadiola, à la frontière avec le Sénégal.

Dirigée par un suisse, jean –Claude Gandur, la Compagnie a obtenu quatre concessions d’exploitation dans la zone de Kofi (règion ouest du Mali). Avec des intérêts qui donnent froid dans le dos.

Bref, l’or du Mali profite, largement, aux multinationales qui décrochent, pour une bouchée de pain, d’importantes concessions. Sous prétexte, qu’elles sont les seules à pouvoir installer les infrastructures, permettant l’extraction de l’or à l’échelle industrielle.

Les usines de traitement du minerai s’accaparent de superficies de terres, dépassant celles autorisées par leurs contrats, sur lesquelles elles érigent des forteresses impénétrables, dirigées par des sud –africains, qui imposent leurs conditions de travail à la main d’œuvre locale.

Certaines multinationales ont, parfois, recours à des méthodes de travail dignes du régime de l’apartheid. Comme l’a démontré, Camille Vitry, dans son film intitulé : « le prix de l’or », présenté au forum des peuples, tenu à Kita.

Le second dégât, causé à notre pays, par les multinationales, est d’ordre financier.

En neuf ans d’exploitation de nos mines, c'est-à-dire entre 1997 et 2005, les quatre mines industrielles du Mali n’ont rapporté que 690 milliards CFA à l’économie malienne. Soit, 76 milliards CFA par an.

L’Or du Mali, pillé par les multinationales

De ce pactole, l’Etat malien n’a touché que 49,4 %, l’équivalent de 341,7 milliards CFA. Le reste, c'est-à-dire 294 milliards CFA (42,6 %) est reparti entre les fournisseurs : carburant, matériel de bureau, lubrifiants etc…

S’y ajoute la part des salariés qui, durant ces neuf années, n’ont touché que 45 milliards CFA. Soit 6,5 % seulement de la rente minière. Quant aux populations locales, premières victimes du cyanure, elles n’ont bénéficié que de 9,2 milliards CFA. L’équivalent de 1,3 % de la rente minière.

Selon le rapport d’enquête de la Fédération Internationale des Droits de l’homme (FIDH), l’or malien profite, seulement, aux multinationales.

« Le Mali a offert aux investisseurs internationaux un environnement propice à leur enrichissement, mais qui ne garantit, ni le respect des droits fondamentaux, ni l’amélioration, à long terme, des conditions de vie de la population », précise le rapport de la FIDH. Car, dit –elle, les multinationales maximisent leur profit, avec la complicité d’un Etat, qui ne peut ou ne veut contrôler leurs activités. Un Etat qui, toujours selon le rapport d’enquête de la FIDH, ne peut obliger les sociétés minières à respecter leurs obligations, en matière de droits de l’Homme et de protection de l’environnement. Et le rapport d’enquête de la FIDH de conclure : « le Mali, pauvre d’entre les pauvres d’Afrique Sub–saharienne, a offert aux investisseurs internationaux un environnement propice à leur enrichissement, avec des coûts d’exploitation parmi les plus bas du monde, au détriment du sien », nous y reviendrons, dans nos prochaines éditions.

Le mal frôle la gangrène

Notre pays a mal partout. A son administration, gangrenée par la corruption et le népotisme. A ses finances publiques, saignées à blanc, par les « saigneurs de la Rue publique », qui semblent bénéficier d’une immunité à vie.

A sa justice, « indépendante de tout, sauf de l’argent sale », selon la formule, désormais, célèbre de Me Fanta Sylla, ex –Garde des « Sôts ».

A son école, au sein de laquelle, Enseignants, Elèves et Etudiants sont victimes des NST : les notes sexuellement transmissibles.

Le Mali a mal à ses cadres, dont la devise est, désormais, « bouffe et tais –toi ». A ses Ministres, plus soucieux de leur toilette, que de la misère du peuple.

En un mot comme en cent, le Mali a mal partout. Pire, le mal frôle la gangrène. Partout le même constat, l’amer constat : les maliens se croient, aujourd’hui, sans avenir.

Or, être sans avenir, c’est mourir un peu. C’est mourir tout court.

Le hic qui fait tic, c’est que rien n’est entrepris, par les princes qui nous gouvernent, pour désamorcer la colère de nos populations. Le réveil risque d’être brutal. Très brutal. A bon entendeur…

Le Mollah Omar

Voir aussi:

"l'or negre" et voir le documentaire " le prix de l'or" de Camille de Vitry

"L’Or africain : Pillages, trafics & commerce international" de Gilles Labarthe

VATICAN HIJACKED BY GM LOBBY

GM hijacks Vatican in unholy alliance

John Vidal

20 May 2009

source: http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/may/19/vatican-gm-foods

Bishop Marcelo Sanchez Sorondo is the chancellor of the Vatican's Pontifical Academy of Sciences, the official voice of Catholic science. Alas, he appears to have no idea how far his organisation has been hijacked by the genetic modification (GM) companies and their chums. This week, the academy is hosting a "week of study" about food, and Sorondo says the intention has been to gather "an objective" group of experts. Ho-hum. Of the 40 people invited, all are well-known GM enthusiasts, claims Spinwatch, an independent organisation that "monitors the role of public relations and spin in contemporary society". One of the participants, Eric Sachs, is a Monsanto employee; another, Robert Paarlberg, is an adviser to Monsanto's CEO; and several others work for companies heavily backed by Monsanto. So who could have invited this esteemed group to Rome? It seems the organisation was left to Ingo Potrykus, developer of GM "Golden Rice". This is the man who accused opponents of GM of "crimes against humanity"...

GMO WILL CREATE MORE HUNGER & FAMINE, says priest

National Catholic Reporter

06 June 2009

While the Pontifical Academy for Sciences discussed the pros of genetically modified organisms on Monday, Columban Missionary Fr. Sean McDonagh was across Rome making the case for the "con" point of view. McDonagh organized a small demonstration near the Piazza del Popolo, which was joined by a few left-of-center political movements in Italy. A large banner read, "No to GMOs, yes to food security," and a smaller sign addressed the Vatican gathering: "Pontifical Academy of Sciences, do not ally with those who, promoting GMOs, contribute to hunger in the world. Listen to the words of the Holy Father!" A well-known writer on environmental themes, McDonagh is a veteran Irish missionary who spent more than 20 years in the Philippines. He's an outspoken critic of GMOs; in 2003, he published Patenting Life? Stop! Is Corporate Greed Forcing us to Eat Genetically Engineered Food? McDonagh spoke to NCR on the margins of the demonstration.

Q: Promoters of GMOs bill them as a strategy for combating hunger. Why do you claim the exact opposite?

At the moment, almost all GMOs (canola, Bt corn, soy) are actually animal feeds. You're getting more of a meat dimension in the diets of people all over the world. It's estimated that with a traditional Asian diet, including a little bit of meat, we could support about eight to nine billion people on the planet. But if we go down the European route of eating a lot of meat, we'll able to support maybe one and one-half to two billion. In other words, the direction GMOs take us is going to create famine and hunger in many parts of the world. That's number one.

Number two is because all genetically modified seeds are now patented, you're giving enormous control to a handful of corporations over the seeds of the staple crops of the world. It started with rice, then corn, now they're looking to wheat and potatoes. This should be totally unacceptable to anyone. Forget about the science of whether they're safe or not. To give six Western corporations, in the United States and Europe, control over the seeds of the world is outrageous.

I have a particular problem with patenting living organisms. It entered our human reality through a decision of the U. S. Supreme Court in 1980, with Diamond v. Chakrabarty. It was never discussed in any parliament of the world. This extraordinary control, I would even call it domination, has been given to corporations. This, by the way, comes at the same time that these same people are promoting 'free trade.' The levels of mischievousness and deceit involved are actually gargantuan. If free trade is good, why shouldn't sharing knowledge freely be good?

I come at it from the perspective of a missionary. I lived in the Philippines for 25 years, and I saw the mixed results, even of the Green Revolution, on the poor. GMOs will only exacerbate that, because not only will you have to buy your seeds, but you also have to buy the glyphosate, which is the Ready Roundup (a herbicide manufactured by Monsanto designed for use with genetically modified crops.) You're getting crops now with multiple traits genetically engineered into them. There may be all kinds of problems with human health and the environment, but even if there weren't, you might not want these traits.

What about claims of dramatically improved yields?

The point of the recent "Failure to Yield" report from the Union of Concerned Scientists is that the increase in yield in crops over the last 25 to 30 years has come from conventional breeding. It has nothing to do with GMOs at all, or very little. This report was just published two weeks ago. I would consider it a very objective study. It looks at soy, at corn, at canola, and so on. There's no increase in yields at all, which there was in the Green Revolution, so it's quite different.

My main concern, however, is giving this control to corporations. For example, 60 percent of lettuce in the United States is now controlled by Monsanto. This is frightening. In the 19th century, all kinds of securities and exchanges agencies were created to move in on monopolies. Of course, those were monopolies on things like telephones. Now they want to build a monopoly on food. That, mind you, is precisely what they're after.

Feeding the world is about distributing food to those who need it, or distributing land so that people can grow their own food. I always give the example of Brazil. It's now the fourth largest exporter of food in the world, mainly animal feeds for Europe and America, and yet 35 to 36 million people go to bed hungry there every night.

Even if GMOs did increase the yield, is that extra food going to go to the people who need it? The reality is it won't, because Monsanto is not the St. Vincent DePaul Society. They're out there to make a big profit. They want to get monopoly control, and they make no bones about that.

All the experts at Catholic development agencies have taken the position that this is not the way to address food security, and that there's no magic bullet for hunger. What's needed is land reform, financial aid to small-scale farmers, markets where they can get value so they're not caught by the middle man. I've spent 40 years at this sort of work, and I know that's the way forward.

We also need to promote diversity in the diet. This is the whole problem with the supposed "golden rice." Why should you say to poor people that they have to eat rice three times a day? Why not a little bit of vegetables, so they'd get all the vitamin A they need? To me, it's extraordinary that $100 million has been spent on golden rice, when you could make a lot of vegetable seeds available in developing countries for that kind of money.

What about the safety question?

The answer is, we don't know. That's the bottom line. Studies done, for example, by Arpad Pusztai in 1999 on Bt corn, or on Bt potatoes that were fed to rats, found problems with their inner organs and also problems with their brain. Being a good scientist, he did not say, 'Now we should reject the technology.' He said we should look to see where the problem might be. He wanted to see if the problem was in the gene itself, because you're brining to the target organism a gene that normally the immune system of the target organism would attack. That's what your immune system does. He was ready to go into the various dimensions of that question - for example, is it the promoter? That is, the virus or bacteria that's actually used to bring genetic material across to another organism. What happened, of course, is history. He was fired from the Rowett Institute in Scotland. He was accused of being a bad scientist. They said he would never get his research published in The Lancet, which he actually did. All he was basically saying is that this technology creates problems and we need to look at them.

The problem with regulatory agencies at the moment is that they're much too tied to political and economic interests. The United States is a very good example. It's amazing just how hard wired Monsanto is to the Environmental Protection Agency and to the Food and Drug Administration. There's a real problem there, as a researcher showed with the Bt potato. When he went to the FDA, they said, we deal with potatoes but not the GM kind, that's over at the EPA. When he went to the EPA, they said, we don't deal with foodstuff, we deal with chemicals. Between them, they couldn't figure out which one was responsible for allowing this to be brought onto the market.

The real problem is that all the research on these genetically modified organisms is done by the corporations, who then stand to gain trillions of dollars. Biotech is one of the few industries that has not taken a dip in the current economic crisis, for the very simple reason that you have to eat every day. There's almost no independent verification. A Russian scientist named Ermakova has studied Bt soy, and found something similar to what Pusztai found with potatoes. I believe it's incumbent upon government to do public science and to protect the common good of ordinary citizens.

We are now all guinea pigs. We don't know what the impact will be, and it may be two or three generations before we find out. Don't forget, with ozone-layer-destroying CFCs it was 60 years before we knew they were harmful. They were considered to be the wonder chemical, non-toxic and so on ... you couldn't get any better. It was one man, British scientist Joe Farman, who actually found out by land research in Antarctica that they were doing irreparable damage to the ozone.

It's the same thing with impact on the environment: We don't know. But we do know that if you bring GMOs into a country like the Philippines, where we don't have any idea how many species are really there, now you're playing Russian roulette.

What other justice concerns do you have with GMOs?

I have a particular concern if they introduce, which they're threatening to do, this terminator gene, a plant whose seeds are genetically blocked from reproducing. I believe that's a huge moral issue. You're creating something that will not germinate on a second planting. I can't think of anything that's so ... I hate the word 'evil,' but certainly morally wrong. It's incredible that someone would create an organism that is deliberately sterile, particularly in the area of food. Food is a gift to all us, and obviously necessary for human life.

Companies argue that if they can't protect their investment somehow, there's no incentive to do research and to develop better products.

The evidence shows the opposite. If you look at the history of patents, most countries, including the United States, stole patents from other countries until they got their own economic and technological processes up and going. A Korean economist at Cambridge has done a very good study on that, and he calls it "kicking away the ladder." You're asking these so-called developing countries to follow these patent laws, but let's have a look at whether any of you actually followed it - beginning with post-Tudor Britain, right up to the United States, or more recent Japan and Korea.

Patents are for watches, not food. Patents always have to consider the trade off between the individual and the common good. Food, water and air should not be under a regime of patents, because we all need them. If you don't have air for five minutes you're dead, if you don't have water for five days you're dead, and if you don't have food for 60 days you're dead. For Christians, this is the first request in the Our Father: 'Give us this day our daily bread.' It's a huge issue, and I think patents are completely morally out of place. Churches, especially the Catholic church, that claim to be pro-life should have a serious moral critique of this arrogance.

It's also stealing, because what did they patent? They patented one small dimension of iot. What about the farmers in the Philippines for the last 5,000 years who created all the other traits? What about the farmers down on the altiplano in Peru who created 5,000 varieties of potatoes? Are they going to be compensated? I think governments should set up processes to say, okay, this is the money you've spent, this is the value to society as we see it, and therefore you should get 'x' amount of money. Ownership, however, is something completely different.

Here's another dimension of the injustice. The northern world, the United States and Europe, is poor biologically. Ireland, for example, has ten species of trees. Where I worked in the Philippines, I got money from the Australian government to do a study in a local forest. In a single hectare, you could get up to 130 species of trees. There are 5,000 species total in that forest. The south is rich biologically but poor financially. Northern countries are using trade agreements to go down to the south, take advantage of its diversity, change slight little bits of it, and then bring it back to patent it. It's exploitation of the worst order. It makes Magellan, Cromwell, and the Pizarro brothers look like dime-store operators.

Do you believe the Pontifical Academy for Sciences is being exploited?

It is. This is the Pontifical Academy for Sciences, so let's start with the 'pontifical' part. It's a Catholic organization. Who are the church's real experts in this area? I would say people like myself. I would say particularly the aid and development agencies, such as Misereor, Cafod, and Caritas. ... They thought so little of this expertise in the Catholic church that they didn't invite a single person from any one of those agencies.

Further, anyone who ever claims to be a scientist should hear the other side. That goes back to Plato. What are they afraid of? Why didn't they set up a decent colloquium over there? Also, why don't they take into account numerous independent studies in the last three years which have concluded that the way to food security is not through GM crops? Why just discard all that? There's a very recent study from Africa on the yields from organic farming, saying this is the kind of thing we should be promoting. I would consider this gathering grossly incompetent.

Why do you believe they're doing it this way?

They want to get rid of the very minimal regulations that we have at the moment. They said it in the introduction to the study week, and every one of them says it in his abstract. That's their goal. Bishop Sanchez Sorondo (chancellor of the Pontifical Academy) has said that the purpose is to examine whether GM crops are safe, but I'm sorry, that's not it. The purpose is to use the prestige of the Pontifical Academy of Sciences and its good name to beat on governments so that you can reduce regulation.

I would also claim that they want to use something like the Potrykus rice as a battering ram against the regulatory process. The strategy is that if you get it through once, you've set the precedent. They say they want it for altruistic reasons, but this language of talking about the poor and about development is grossly misleading. I'm a professional anthropologist who has been working in the area of development economics, I think it's patronizing.

Proponents of GMOs suggest that you're guilty of neo-colonialism, in the sense that you presume to know what's best for the poor in Africa and other places.

Let them come to where I was in the Philippines, and ask there. Let's go to the southern part of Brazil, or Argentina, where this is being pushed on people. Let's do a real empirical study, and I think you'd find that the people who are affected by it are very negative towards it. I took up this issue only because I saw the impact it's had on people living there. I believe I have a better take on what's happening in the Philippines, for example, than anyone in the study week ... including the only person from the Philippines there, the director of the International Rice Research Center, but he's an American.

I was not against GMOs at first. When I arrived I taught anthropology and linguistics at the University of Mindanao in the Philippines, the biggest agricultural university in the region. At that stage, I thought, if you can plant crops as far as the eye can see, why not? It was only as I began to see the other aspects, including wiping out genetic diversity, that I changed my mind. I looked back at my Irish experience. We used to have these massive potato fields, and then suddenly in 1845, one pathogen wiped them out. I began to learn a lot about the importance of biodiversity.

The pro-GMO argument is comparable to what we used to hear from the bankers. They used to tell us we need a light touch with the regulations, because we're the entrepreneurs, we're the people who create wealth that sends the boys and girls to school and puts the Euro in the collection plate on Sunday. If a banker came to you today and tried to say that there shouldn't be any regulation, we'd all laugh. We wouldn't even engage him intellectually. The same is true with these lads. The tide has gone out on what they want, and rightly so, because we're dealing with very serious issues.

Humankind has a very bad record of moving biodiversity around to the wrong places. It's like the guy who brought rabbits out to Australia with disastrous results. This is biological science, which is different from architecture or engineering. If those guys get something wrong and the building collapses, too bad, but you can fix it. Biology reproduces. The Australian government can't fix the rabbits. The level of regulation should be multiple times more stringent than it is.

The study week invited an African bishop. What's your sense of where African Catholics stand on GMOs?

I've had conversations with African people, including religious orders, working in this area. We just had a conference in Assisi on ecology and integrity of creation at the heart of Christian mission. There are all sorts of efforts by religious to build up organic agriculture in Africa. ... I feel this man shouldn't have come here. If they'd invited me, I wouldn't go. You just give them legitimacy, and it's not properly structured. I'm not a geneticist or a plant biologist, but based on the expertise I have as a missionary, I know this is not the way to go for sustainable agriculture. If it was, they'd have the right people at this meeting.

Are you worried that the Vatican is going to come out with an official pro-GMO statement?

Not at all. We were more concerned back in 2003, when Cardinal Renato Martino began to talk about how maybe GMOs could feed the world. We were very worried then, but not so much now. The Pontifical Council for Justice and Peace, for example, may not yet have assessed the science, but they have begun to see the impact on developing countries. On January 1, there was an article in L'Osservatore Romano, in which Martino was quoted on that side of it.

VATICAN SUPPORTS GMO'S!

Vatican endorses genetically modified organisms for food security

Source: National Catholic Reporter - John L Allen Jr

4 June, 2009

ROME, Italy – In what seemed largely a foregone conclusion, a May 15-19 study week on genetically modified organisms sponsored by the Pontifical Academy for Sciences ended with a strong endorsement of GMOs as “praiseworthy for improving the lives of the poor,” and promising “improved food safety and health benefits, better food security, and enhanced environmental performance in a sustainable manner.”

Although the Pontifical Academy for Sciences is a prestigious Vatican body, it does not set official church teaching, and it remains unclear whether its conclusions will drive the Vatican toward a formal position on GMOs.

While a concluding document from the study week had not been released as NCR went to press, participants who characterized its content said its pro-GMO conclusions enjoyed “unanimous agreement” among the 41 experts from 17 countries who took part.

Organized by German scientist Ingo Potrykus, the inventor of “golden rice,” the study week had beencriticized by anti-GMO activists for including only voices already convinced of the benefits of genetically modified crops. This is the second time that the Pontifical Academy of Sciences has endorsed GMOs, following an initial report adopted in 2001 and published in 2004.

Critics charge that GMOs give excessive control over farming practices to large agribusiness corporations, and pose unknown risks to both the environment and human health.

In general, the aim of the academy’s weeklong event seemed less to conduct an objective appraisal of GMOs than to mobilize public support, aiming to overcome what participants see as burdensome regulations and negative public images that sometimes stand in the way of the wider adoption of GMOs, especially in Europe and in parts of the developing world, above all Africa.

Participants told NCR that after the final conclusions from this study week are published, plans call for three other documents:

A set of short versions of the papers delivered at the study week, possibly including PowerPoint versions of the talks;
A book-length collection of expanded versions of the papers, which could be published by winter 2010;

A “white paper” laying out the major conclusions and recommendations of the study week, intended for broad public distribution.

“In light of eight years of experience with growing transgenic crops, many additional field trials, and many additional published research reports, the conference concluded that the scientific evidence is overwhelming that transgenic crops … improve the lives of the poor and offer additional significant improvements in their lives in the years to come,” said Drew Kershen of the University of Oklahoma, a professor of agricultural law at the University of Oklahoma and a study week participant.

The Academy for Sciences event drew fire from Catholic opponents of GMOs. Irish missionary and environmental writer Fr. Sean McDonagh, who organized a small demonstration in Rome on May 18 to protest the event, charged that its purpose was “to use the prestige of the Pontifical Academy of Sciences, its good name, to beat governments so that you can reduce the minimal regulation that we have.”

The demonstration near Rome’s Piazza del Popolo featured a banner reading, “Pontifical Academy of Sciences, do not ally with those who, promoting GMOs, contribute to hunger in the world.”

McDonagh objected that no Catholic critic of GMOs was invited.

“Who are the church’s real experts in this area?” McDonagh said. “[They’re from] aid and development agencies, such as Misereor, Cafod and Caritas. [The academy] thought so little of the expertise in the Catholic church that they didn’t invite a single person from any one of those agencies. … What are they afraid of?”

It’s a point that study week participants largely conceded.

“We didn’t invite a bunch of naysayers to the table, who are convinced that GMOs don’t work or who are going to make fallacious scientific arguments that have been rejected by the bulk of the scientific community and by the regulators who approved them,” said Bruce Chassy, a food safety expert at the University of Illinois at Urbana-Champaign.

“This is not a ‘balanced’ meeting, in the sense that you bring every point of view to the table and seek some kind of idiotic consensus,” Chassy said.

Though the position of the Pontifical Academy of Sciences seems clear, the broader Catholic debate over GMOs appears as yet unresolved.

Two months ago, the working paper for next October’s Synod of Bishops for Africa appeared, containing critical language on GMOs. That document asserted that they risk “ruining small landholders, abolishing traditional methods of seeding, and making farmers dependent on production companies.”

Vandana Shiva on Gandhi for Today’s World

by David Barsamian and Vandana Shiva

source: http://yesmagazine.org/article.asp?id=3517

Some say terrorism makes Gandhi irrelevant. Vandana Shiva, farmer, seed saver, and global justice activist, says we need him more than ever.

Gandhi’s three pillars of freedom are now the key to our survival

Vandana Shiva is an internationally-renowned voice for sustainable development and social justice. She spoke in New Delhi with David Barsamian, founder of Alternative Radio, during his December 2008 trip to India and Pakistan. Here are her thoughts on why Gandhi’s philosophy is still relevant—even in a world where terrorism is on the rise.

David: In the wake of the attacks on Mumbai in late November 2008, there was a piece in the Sunday Express, “The Irony Gandhiism Presents in Today’s Terror-Infested India.” The writer said, “It’s time the government became doubly stern about its steps to combat terrorism. India may be the land of Mahatma Gandhi, but today’s situation warrants crude and cunning ways to counter extremism. That alone can ensure peace, harmony, and joy in the country.”

Vandana: Unfortunately, “crude” means of dealing with violence and terror just breed more violence and terror. As we saw after 9/11, the war on terror has created more terrorists. I think anyone who says that Gandhi is irrelevant in today’s world doesn’t understand either terrorism, its roots, or Gandhi. Suicide bombers don’t get created out of the blue; they are created as a result of decisions, systems, and processes.

It’s very much like weeds in a field. One way to control weeds is by spraying Round-Up, but then you get Round-Up-resistant weeds, which are even stronger than the original weeds. That’s what is happening with terrorism.

Or you can do mixed cultivation, where the partnership among the plants controls the weeds by managing the sun in the right way, the moisture in the right way. Organic weed control is totally successful without using violence. The same happens in terrorism. We need to build the levels and kinds of relationships that allow communities to feel as one.

If you want to go beyond the symptoms, and you want to get to the roots, then you have to understand the patterns. The patterns are telling us that every kind of diversity is a potential source of conflict. How come?

If we’re going to live in a world beyond the financial crisis, we’d better start making things for ourselves, growing our food, making our homes, creating our education and health systems.

First, globalization has robbed people of their resources. Land has been enclosed, land has been taken over. You suddenly see conflicts between Christians and Muslims in Nigeria, again linked to the way resource changes are taking place. In Kenya, ethnic conflicts took place after the elections. Before that, land use had changed to grow flowers and fruits and vegetables for export to the European markets.

The second issue is shrinking livelihoods, because that’s what globalization does when combined with electoral privilege. There are few sources of livelihoods, and these will be allocated based on which party gets into power and is able to offer privileges to their particular caste, religion, or ethnicity. That’s where violence is growing—that’s where terror is growing. We have to start sharing the resources of this Earth in more equitable ways, using it in more sustainable ways, and, most importantly, maximizing livelihoods in the economy rather than maximizing profits and GNP.

David: Explain about the Gujjars in Rajasthan.

Vandana: The Gujjars are a pastoral tribe in Rajasthan. Over the last few years, as part of globalization, the pastures have been enclosed. This land makes up about 70 percent of Rajasthan, which is a desert state where only about 30 percent is used for agriculture. The Rajasthan government passed a law making the pastures available to grow jatropha, a biofuel crop used for cars. As a result, the pastoral economy has absolutely gone. The Gujjars have lost their livelihood base. They came out in a very, very strong way, and they blocked the rails and roads of India for about two months. Parts of the country could not function, and the government was brought to its knees. All they were seeking was a few jobs, because they’ve lost their livelihoods in grazing.

Many of India’s districts are in revolt. Some of them are very organized. One-third of India is now under Naxalite [Maoist] control. These are largely the tribal districts and the districts where the largest amount of mining and industry is taking away forests and land from the tribals. Under the 73rd and 74th amendments of our Constitution, the tribals have a right to decide what happens with their land and resources. In the 1990s, the communities would decide not to allow these factories and mines, but their decision was not obeyed. Under the Constitution their decision was higher than the decision of the prime minister of this country. So the Constitution was violated to impose on the communities the factories, plants, and mines. When the people realized democracy was not working, they took to the gun.

My hope is that the revolt will be based on Gandhian principles and will demonstrate how we can continue to be a society based on nonviolence.

David: In your publication “The Seed and the Spinning Wheel” you say, “Gandhi lives as a perennial source of inspiration and political innovation to defend our freedoms.” Talk about Gandhi and his influence on you.

Vandana: The Gandhian influence, of course, has been an influence for every Indian. My parents were very active in the freedom movement, so Gandhi was a background influence, but not an influence guiding everyday action. That really was propelled by my waking up to the fact that a new world trading system was being shaped.

As I sat through a conference on biotechnology in Geneva in 1987 listening to the corporate agenda, it became clear to me that it was an agenda of total control. The farmers would depend on these companies for their seed supply. They would have to pay royalties to corporations like Monsanto for every seed they plant, in every season. Human beings would have no choice but to eat the food they brought us, with no way to choose an alternative. We have to do something that prevents this totalitarian future from becoming inevitable.

We just have to start sharing the resources of this Earth in more equitable ways, using it in more sustainable ways, and, most importantly, maximizing livelihoods in the economy rather than maximizing profits and GNP.

I thought of Gandhi pulling out the spinning wheel at a time that spinning wheels weren’t being used anymore because the British textile industry had absolutely wiped out Indian spinning and weaving. And I thought, what is today’s spinning wheel? Today’s industry is biotechnology: it’s controlling all life on Earth. Seed, therefore, quite clearly, has to be today’s spinning wheel. So I started to save seed—in a way, spinning our freedom for today.

But there are other elements of Gandhi’s work/life concepts that have very much shaped the struggles that have defended the freedom of farmers and freedom of food in India. The idea of swaraj, for instance. Swa means self, raj means to rule. Gandhi meant that every Indian is a free citizen, self-organizing, self-governing with a full sense of responsibility that comes from being part of a community, part of a country, part of the planet.

That concept of self-organizing is what we have used to build huge movements. Our movement for seed sovereignty is based on the concept of bija swaraj. Bija is seed, swaraj is self-governance. We’ve had actions where we’ve told the government, we’ve told the WTO, we’ve told the corporations that pirate our seeds that they don’t decide what happens to our biodiversity. We decide, because we are self-governing communities.

We’ve done that with water. New Delhi’s water was being privatized through the World Bank to Suez, the world’s biggest water multinational. We used the concept of jal swaraj, water freedom, to mobilize a movement for water democracy, and we succeeded in stopping this privatization.

But I think the highest concept that Gandhi has left us is satyagraha, the fight for truth, which is translated into civil disobedience. In his writings he says very clearly, “As long as the assumption is there that unjust law must be obeyed, so long will slavery exist.” It is the highest moral duty for justice to have the courage to say no to unjust law. That’s what Martin Luther King did. That’s what Gandhi did.

So how did we get to a place where a total financial scam around housing has brought the entire world economy down? Something is seriously wrong, and the only way we can get out of it is swadeshi, swaraj, and satyagraha. These are the three pillars of survival and these are the three pillars of freedom.

David: What does swadeshi mean?

Vandana: Swadeshi means self-making. In the name of progress, in the name of development, we have been made to walk down the road of depending. Today all of America depends on something made in a factory somewhere in China. That kind of economy prevents everyone from making what they could make. And you lose quality, because self-making builds in caring. Self-making goes with wanting to put out the ultimate quality. Just as much as when you cook your own food, you will make sure you cook a good dish. Sacrifice quality, and cheap becomes the label for humanity’s existence.

If we’re going to live in a world beyond the financial crisis, we’d better start doing things for ourselves, making things for ourselves, growing our food, making our homes, creating our education and health systems. Putting pressure on the state is fine, but ultimately I believe we need to go beyond the centralized state and centralized corporate control. We need to go into decentralized communities that reclaim the capacity to make. And that is swadeshi.

David: A couple of other terms that are associated with Gandhi are ahimsa and sarvodaya. What are they?

Vandana: Ahimsa is probably the most powerful word in Gandhi’s philosophy and in the core of Indian civilization. Ahimsa means nonviolence in the deepest form: doing no harm to any species, doing no harm to anyone, and doing no harm in thought and action. Gandhi said what you must challenge is the violent act, not the person. Always have love for the other person, and through that, practice compassionate nonviolence.

Sarvodaya means lifting up everyone. Gandhi had many, many clashes with other leaders of the Congress Party who wanted an India that would look like the West. But Gandhi knew that an India that looks like the West is for a tiny percentage of India. An India that’s for all, that is for the rising of all, must be based on the indigenous traditions, the indigenous possibilities, and must be ecological by its very nature, because wasteful development would rob a large part of India.

David: Gandhi appears on rupee notes, something that might have embarrassed him. There is hardly a town or city in this country that doesn’t have a statue of the Mahatma. But in terms of his relevance, when you travel around and talk to people, is the Gandhian philosophy still living or is it more of a memory?

Vandana: Gandhi is very alive in this country. The superficial display of consumerism might make it look like something else has replaced the Gandhian ideal of equality, justice, and dignity in work. If you’re at the Hyderabad Airport, you would never imagine Gandhi is relevant today, because they think they’re Americans now, and they serve you a coffee for 250 rupees.

I was in Gulbarga with farmers talking about the way out of the agrarian crisis. And, of course, I was sharing with this group of 1,500 farmers how the farmer suicides that are an epidemic in this country are unnecessary.

The wonderful thing was that the organization that was hosting it is based on an ancient, 800-year-old tradition called the Basava tradition. Basava was a royal who gave up the palace and based his entire philosophy on two core concepts: the dignity of labor and sharing your wealth.

Again and again on that platform, Gandhi’s teachings and Basava’s teachings were matched together as one teaching—a teaching for a socialism that will always be relevant, as long as human society exists.

David: You hosted a conference at the India International Center in early December. I was interested in a couple of things you said about India having a “violent economy.” Then you added, “farmer suicides are like terror attacks.”

Vandana: I think what we are witnessing in India is really warfare against the poor. It’s warfare against the poor because people are literally dying. More than 200,000 farmers have committed suicide in the last decade of neoliberal agriculture policies—policies that tell you that agriculture is not about feeding people, agriculture is not about the livelihood of two-thirds of India’s population; agriculture is about producing cheap commodities for exports. And simultaneously, a total contradiction, that agriculture is about a consumer market for inputs. It’s an impossible equation, that you keep spending 10 times more for your seeds and your chemicals, and you keep getting less and less and less for what you produce. It does mean farmers will be wiped out. They get into debt and they’re committing suicide.

David: The cover of the latest issue of Bija says, “Be the change you want to see in the world.” Did Gandhi say that?

Vandana: Yes, I think it’s so powerful. I believe that so many of us wait for that perfect moment for a system change, at a system level. Yes, systems are wrong, but systems change doesn’t happen at a system level; it happens by enough people making change that they want to see. And that’s why, when I started Navdanya [an organization working to rejuvenate indigenous knowledge and culture], I didn’t wait for government policies to change. And at every point that government is obstinate and pro-Monsanto, we just keep doing what we feel is the right thing.

I have just come back from Kerala, where I’ve been advising the government there. They have a very progressive chief minister, V. S. Achuthanandan. He believes in people’s rights and a communitarian society. I had proposed an idea last year that Kerala is so rich in food traditions, in health traditions, that we should do a festival of food. And they did. And we did seminars. And he and I were there to open the festival called Onam. It happened in one place. Now three other states want to do it. That’s how we make change.
David Barsamian’s interview with Vandana Shiva is part of The New Economy, the Summer 2009 issue of YES! Magazine. Vandana Shiva is a physicist, scholar, political activist, and feminist, and recipient of the Right Livelihood Award, the alternative Nobel Prize. She is also director of the Research Foundation for Science, Technology and Natural Resource Policy in New Delhi. Author of many books, her latest are Earth Democracy and Soil Not Oil.

Since 1986, David Barsamian’s Alternative Radio has provided information, analysis, and views that are ignored or distorted in other media. This article comes from a longer interview, available at www.alternativeradio.org.

MONSANTO A L'ASSAUT DU BURKINA FASO

L’introduction du coton transgénique provoque la colère des paysans africains

La crise alimentaire de 2008 a relancé le débat sur les biotechnologies, censées accroître la productivité de l’agriculture africaine. Mais, comme leurs homologues altermondialistes occidentaux, les paysans du continent noir se méfient des conséquences sanitaires et sociales des organismes génétiquement modifiés. Le semencier américain Monsanto a donc décidé d’employer les grands moyens pour les imposer, avec l’aide du président burkinabé Blaise Compaoré. La résistance s’organise.

Par Françoise Gérard

Le Monde Diplomatique, Fevrier 2009

Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/GERARD/16793

Petit Etat parmi les plus pauvres du monde, le Burkina Faso s’est discrètement lancé dans la culture des organismes génétiquement modifiés (OGM), en l’occurrence le coton Bt (1). Révélé au grand public en 2003, le partenariat de Ouagadougou avec le semencier américain Monsanto suscite d’autant plus la controverse parmi les paysans et les associations locales qu’il représente un test pour le développement des OGM dans toute l’Afrique de l’Ouest. Comment le Burkina Faso en est-il venu à travailler avec une entreprise célèbre pour son herbicide Roundup et son « agent orange » (2) ? La sacro-sainte « lutte contre la pauvreté » à laquelle les OGM apporteraient leur contribution en dynamisant l’agriculture burkinabé semble avoir bon dos, et les motivations réelles des partenaires commencent seulement à se faire jour sous la pression des associations...

C’est dans le plus grand secret que les premiers essais de coton Bt ont démarré au Burkina Faso, en 2001, en violation de la convention sur la diversité biologique de 1992 et le protocole de Carthagène sur la biosécurité de 2000. Ces traités internationaux stipulent que les pays concernés doivent se munir d’un cadre législatif et prendre les plus grandes précautions avant de commencer la culture d’OGM. En outre, les signataires s’engagent à informer la population des dangers et à ne prendre aucune décision sans une large concertation publique.

Pourtant, ce n’est qu’en 2003, lors d’un atelier sur la biosécurité à Ouagadougou, que la Ligue des consommateurs apprit l’existence de ces essais et divulgua ce que l’Institut de l’environnement et de la recherche agricole (Inera) avait dissimulé. Monsanto prétendit que les essais étaient effectués dans des « espaces confinés ». En réalité, il s’agissait de parcelles entourées de filets déchirés.

C’est donc « après coup » que le Burkina Faso se mit en règle, faisant ratifier par le Parlement, en avril 2006, le régime de sécurité en biotechnologie. Les soixante-quinze articles de cette loi auraient pu rassurer les opposants aux OGM, s’il n’était stipulé que son but est « de garantir la sécurité humaine, animale et végétale, et la protection de la diversité biologique et de l’environnement » (art. 22), l’Agence nationale pour la biosécurité (ANB) étant chargée de l’évaluation des risques. Or, d’après leurs opposants, c’est précisément parce que les risques sont incontrôlables que les cultures OGM sont contestées (3)...

Si Monsanto a choisi le Burkina Faso, c’est d’abord parce qu’il est le plus gros producteur de coton d’Afrique de l’Ouest, devant le Mali, le Bénin et la Côte d’Ivoire. En outre, sa situation géographique en fait le cheval de Troie des biotechnologies dans la région. Les frontières sont poreuses : on sait que les usines d’égrenage favorisent des échanges involontaires. La contamination « accidentelle » des plantes par les OGM profite aux firmes conquérantes, une plante contaminée ne pouvant revenir à son état antérieur et rien ne distinguant à l’œil nu une plante génétiquement modifiée d’une autre.

De plus, les contrôles techniques, très coûteux, ne sont pas à la portée des communautés rurales. Tout doucement, les OGM sont donc en train de s’imposer à l’insu des citoyens. Si le Bénin a renouvelé pour cinq ans un moratoire sur les OGM, le Mali vient de céder à la pression et d’autoriser les essais de coton Bt.

Le Burkina Faso était le maillon faible de la région : son président Blaise Compaoré cherchait à renouer avec la « communauté internationale » après avoir soutenu activement l’ancien président du Liberia, M. Charles Taylor (4), pendant la très meurtrière guerre civile dans les années 1990. Il était soupçonné d’avoir alimenté le trafic d’armes et de diamants dans la sous-région. En quelques années, son pays est devenu un élève modèle des institutions financières internationales et de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Le partenariat avec Monsanto a ainsi constitué un geste politique envers les Etats-Unis, très mécontents de l’attitude de M. Compaoré.

A partir de 2003, le ministre de l’agriculture Salif Diallo fit du coton OGM son cheval de bataille. L’Union nationale des producteurs de coton du Burkina (UNPCB), dirigée par M. François Traoré, après avoir manifesté ses inquiétudes, modifia ses positions en échange de 30 % des parts de la Société des fibres textiles (Sofitex), la principale société cotonnière burkinabé, privatisée à la demande de la Banque mondiale. Des paysans dissidents créèrent alors, en 2003, le Syndicat national des travailleurs de l’agropastoral (Syntap), farouchement opposé aux OGM. Un leader paysan, M. Ousmane Tiendrébéogo, s’insurge : « Chez nous, il n’y a que l’agriculture ; on n’a pas le droit de jouer à la roulette russe avec notre avenir. »

Face à l’UNPCB se trouvent trois sociétés cotonnières : la Sofitex, dans la région Ouest, la Société cotonnière du Gourma (Socoma, ex-Dagris), dans la région Est, et Faso Coton, dans la région Centre. Elles fixent avec l’UNPCB le prix annuel : 165 francs CFA (0,25 euro) le kilo de coton « premier choix » pour 2008. Elles fournissent — à crédit — les intrants, les insecticides et les herbicides nécessaires puis, quand la récolte est faite, viennent la collecter dans les champs pour l’amener à l’usine d’égrenage.

Cette « prise en charge » héritée du système colonial est à double tranchant, car elle ne laisse guère d’autonomie au producteur. Propriétaire de sa parcelle, il peut théoriquement abandonner le coton s’il estime le bénéfice insignifiant, et adopter une autre culture de rente, comme le sésame (5). Mais, en réalité, son endettement, son faible niveau d’instruction ainsi que les produits fournis par les sociétés cotonnières le rendent très dépendant du système. M. Yezuma Do, producteur, raconte : « Ils sont venus avec les autorités et les gendarmes pour nous dire que l’année prochaine nous ferons tous du Bt, parce que c’est mieux pour nous. Mais ils ne nous disent pas le prix des semences. Et si nous refusons, l’UNPCB nous prévient que nous ne pourrons pas égrener notre coton conventionnel dans la région. » De guerre lasse, M. Do envisage, avec de nombreux voisins, de renoncer à la culture du coton.

L’UNPCB et les sociétés cotonnières se sont constituées en Association interprofessionnelle du coton au Burkina (AICB). En concertation avec les chercheurs de l’Inera et Monsanto, l’AICB supervise la formation des techniciens et des producteurs. C’est elle qui fixera le prix de la semence Bt pour 2009... La boucle est bouclée. En 2008, douze mille hectares de coton Bt, type Bollgard II, ont été mis en culture afin de procurer les semences pour trois cent mille à quatre cent mille hectares, l’ANB ayant autorisé la production commerciale du coton Bt pour 2009.

Qu’en sera-t-il réellement ? Si la semence de coton conventionnel prélevée sur la récolte ne coûte que 900 francs CFA (1,37 euro) l’hectare, en revanche les droits de propriété intellectuelle (DPI) dus à Monsanto risquent de dépasser les 30 000 francs CFA (45 euros) à l’hectare (6). On se contente de rassurer les paysans en leur promettant que le prix n’excédera pas leurs moyens.
Un front anti-OGM

Un front anti-OGM rassemblant des associations s’est constitué : la Coalition pour la conservation du patrimoine génétique africain (Copagen). Des groupements de pays voisins en font partie (Bénin, Mali, Côte d’Ivoire, Niger, Togo et Sénégal). Bien que ses capacités financières soient restreintes, la Copagen a organisé en février 2007 une caravane à travers la sous-région afin de sensibiliser et d’informer les populations du danger qui les menace. Cette manifestation s’est achevée par une marche de protestation dans les rues de Ouagadougou. Sur les pancartes, on pouvait lire : « Non au diktat des multinationales » ; « Cultiver bio, c’est véritablement protéger notre environnement » ; « Les accords de partenariat économiques (7) et les OGM ne sont pas des solutions pour l’Afrique, ils sont même contre nous : stop-réfléchis-résiste ».

Un participant résumait ainsi le problème : « Si c’est ça les OGM, nous n’en voulons pas ! Est-ce que nos responsables travaillent vraiment pour notre bien ? Il faut dès à présent introduire partout l’information et la sensibilisation sur les OGM ; ils ne passeront jamais par l’Afrique... » Et de s’inquiéter des effets de la « propagande » des partisans du coton transgénique.

Il vrai que le front pro-OGM ne lésine pas sur la dépense, bénéficiant du soutien du gouvernement : conférences de presse, voyages d’études entièrement payés, sorties sur le terrain, films d’« information »... Les dépliants sur papier glacé de Monsanto décrivent un monde idyllique à l’aide des statistiques de l’Inera. Ils prétendent que les semences OGM Bollgard II apporteront : une augmentation moyenne de rendement de 45 %, une réduction des pesticides de six à deux passages, une réduction des coûts de 62 %, d’où une économie de 12 525 francs CFA par hectare (soit 20 euros) et, par conséquent, un bienfait pour la santé des cultivateurs et pour l’environnement.

Or rien ne paraît plus aléatoire que le « rendement moyen » dans un pays soumis à une pluviométrie capricieuse. S’il ne pleut pas, il arrive que les paysans soient obligés de procéder jusqu’à deux ou trois semis successifs. Lorsque le prix des semences est négligeable, il s’agit « seulement » d’un surcroît de travail. Mais, si on doit acquitter les DPI, à combien reviendra un hectare de coton ? En outre, il s’avère que le gène miraculeux reste sensible à la sècheresse et qu’il dégénère à mesure que la plante croît. Dernière déconvenue : lors d’un atelier animé par l’Union européenne auquel participait M. Traoré, on a enjoint aux producteurs de coton de garder un stock de pesticides de sécurité « au cas où ». Ce qui signifie que le recours aux produits chimiques ne diminue pas à coup sûr.

En effet, deux phénomènes peuvent se produire : l’apparition de chenilles résistantes au gène (en quatre ou cinq ans) et de ravageurs secondaires non maîtrisés par le gène. Les Etats-Unis et l’Inde ont été confrontés à ce problème. Curieusement, si le Comité consultatif international du coton (CCIC) (8), réuni à Ouagadougou du 17 au 21 novembre 2008, a vanté la réussite spectaculaire du coton Bt indien (six années consécutives de rendements croissants), aucune mention n’a été faite de la vague de suicides chez les petits producteurs ruinés par une production bien inférieure à ce qu’on leur avait fait miroiter.

Quant à la réduction des coûts, il est bien hasardeux d’avancer un chiffre alors que Monsanto garde jalousement le secret du prix des DPI, qui s’ajoutera à celui des intrants et des herbicides. A supposer que les rendements soient meilleurs (9), la différence ne permettra guère plus que d’éponger le surcoût des DPI.

L’argument auquel les cultivateurs sont le plus sensibles reste la diminution des pesticides que Monsanto fait miroiter. En effet, pendant les jours d’épandage, il est fréquent que les agriculteurs dorment dans leurs champs avec toute leur famille, s’exposant ainsi à la toxicité importante de ces produits. Or on peut utiliser un insecticide naturel tiré du margousier, un arbre courant en Afrique de l’Ouest. Un encadrement technique suffit, comme le montrent des expériences menées au Mali sur 10 % des surfaces cotonnières par la Compagnie malienne pour le développement des textiles (CMDT). En 2001, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a, de son côté, lancé un projet de gestion intégrée de la production et des déprédateurs (GIPD) visant à réduire, voire à supprimer, l’utilisation des pesticides. Cependant, rien n’est fait pour que ce programme GIPD dépasse le stade des essais pilotes. De plus, « l’UNPCB se comporte comme une milice au sein du monde paysan en renforçant la politique de la Sofitex qui nous impose des intrants et des insecticides, sans nous donner la possibilité de les refuser », proteste M. Do.

Parmi les solutions de rechange aux OGM, il existe le coton bio et équitable que l’association Helvetas a lancé au Mali en 2002, au Burkina Faso en 2004 : aucun produit chimique, fumure organique (gratuite), récolte de première qualité... Le sol se régénère au lieu de se dégrader. Le kilo de coton est payé 328 francs CFA (0,50 euro) au producteur, contre 165 francs CFA (0,25 euro) pour le coton conventionnel. La filière regroupe déjà quelque cinq mille petits producteurs sur environ sept mille hectares répartis sur les trois régions, Ouest, Centre et Est, du Burkina. Mais plusieurs facteurs semblent freiner son expansion : outre les interventions sonnantes et trébuchantes de Monsanto, allié aux institutions financières internationales, le transport du fumier organique nécessite un âne et une charrette. Rares sont les paysans qui disposent de ces moyens.

Selon M. Abdoulaye Ouédraogo, responsable de la filière coton à Helvetas Burkina, « ici, il n’y a pas d’avenir pour les OGM. D’abord pour des raisons climatiques. Ensuite parce que les petits producteurs n’appliqueront jamais les consignes. Ils se préoccupent d’abord de remplir les greniers pour nourrir la famille : le coton vient seulement après. Ce n’est pas comme aux Etats-Unis, où l’on pratique la monoculture à perte de vue... ».

L’acharnement pro-OGM s’explique alors non seulement par la volonté des transnationales, mais aussi par l’enrichissement qu’en retire une classe privilégiée au détriment de l’intérêt du pays.

JATROPHA GENETIC MANIPULATION IN PIPELINE...

First Jatropha Genome Completed by Synthetic Genomics Inc. and Asiatic Centre for Genome Technology

source: http://sev.prnewswire.com/medical-pharmaceuticals/20090520/PH2006520052009-1.html

Partners Analyze Jatropha Genome and Associated Microbial Genomes to Understand and Improve Plant Yield and Health to Develop Renewable Fuels, Biofertlizers, and Disease Control Solutions

Jatropha Genome Represents Second Milestone Accomplishment for Partners who Announced Complete Oil Palm Genome Sequence in 2008

LA JOLLA, Calif. and KUALA LUMPUR, Malaysia, May 20 /PRNewswire/ -- Synthetic Genomics Inc. (SGI), a privately held company applying genomic-driven commercial solutions to address global issues, and Asiatic Centre for Genome Technology (ACGT), a company focused on the commercial application of genome technology to improve oil palm and other crops, today announced completion of a first draft, 10X assembly of the jatropha genome. The completed jatropha genome represents another significant milestone in the ongoing joint venture between ACGT and SGI announced in 2007. The partners previously announced completion of the oil palm genome in 2008. ACGT is a wholly owned subsidiary of Asiatic Development Berhad, an oil palm plantation company and a member of the Genting Group.

ACGT and SGI have focused on Jatropha for several reasons: it is a tropical tree that is one of the highest yielding oilseed plants in the world; it can be grown on marginal, non-food producing lands; has a very short generation time; can be productive for 30 to 40 years; and its seed oil and biomass are ideal for biofuel production. Jatropha is a non-domesticated plant which makes it an ideal subject for genetically engineered improvements.

The sequencing of the genome, using both traditional Sanger sequencing and next generation sequencing, has revealed that the jatropha genome is approximately 400 million base pairs in size, similar to the size of the rice genome. The teams are now working on annotating the genome to identify particular genes of interest and to discover genetic variations for use in marker assisted breeding. The teams are also applying traditional breeding tools, as well as modern plant molecular biology tools, to improve plant yield, oil quality, fertilizer requirements and to enhance stress and disease tolerance.

ACGT and SGI have also been exploring the microbial life around the jatropha tree using environmental genomic techniques to sequence and analyze jatropha's root, soil and leaf bacterial and fungal communities. By understanding these environments SGI and ACGT will be able to develop diagnostic tests for plant diseases and agents for disease control, leading to healthier and more productive crops. These genomic solutions also allow for more efficient land usage with improved stewardship of the plantation environment.

"Having the sequenced genome of jatropha will enable us to develop new, sustainable energy feedstocks that grow on marginal land or in more arid climates and that do not compete with agriculture for food production," said J. Craig Venter, Ph.D., founder and CEO of SGI. "SGI and ACGT will be hard at work on the next steps to use our methods to improve these oilseed crops so that we have higher yielding plants for biofuels, microbial fertilizers, and biologically-based disease control methods."

"The completion of the jatropha genome is yet another significant milestone for ACGT and SGI. It will accelerate our goal of commercially cultivating high-yielding jatropha for biodiesel production," said Tan Sri Lim Kok Thay, Chief Executive of Asiatic Development Berhad.

About Synthetic Genomics Inc.

SGI, a privately held company founded in 2005, is dedicated to developing and commercializing genomic-driven solutions to address global energy and environment challenges. Advances in synthetic genomics present limitless applications in a variety of product areas including: energy, chemicals and pharmaceuticals. The company's main research and business programs are focused on major bioenergy areas: designing advanced biofuels with superior properties compared to ethanol and biodiesel; harnessing photosynthetic organisms to produce value added products directly from sunlight and carbon dioxide; developing new biological solutions to increase production and/or recovery rates of subsurface hydrocarbons and developing high-yielding, more disease resistant and economic feedstocks. For more information go to www.syntheticgenomics.com

About Asiatic Development Berhad/ACGT

Asiatic Development Berhad ("Asiatic"), a 55%-owned subsidiary of Genting Berhad, commenced its operations in 1980 as the plantation arm of the Genting Group. Over the years, the Asiatic Group had embarked on several significant acquisitions in Malaysia, thus increasing its land bank from a mere 13,700 hectares in 1980 to nearly 66,000 hectares currently in line with its long term strategy, the Asiatic Group had, in June 2005, further expanded its operations to Indonesia, on a joint venture basis, to develop some 98,300 hectares. The Asiatic Group also owns 5 oil mills with a total milling capacity of 235 tonnes per hour and is reputed to be one of the lowest cost palm oil producers with fresh fruits bunches production of over one million tonnes. Asiatic is one of the early members of the Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO). For more information go to www.asiatic.com.my.

Website: http://www.syntheticgenomics.com

JATROPHA: DROUGHT-RESISTANT PLANT?

1 LITER OF BIODIESEL MADE FROM JATROPHA REQUIRES 20,000 LITERS OF WATER!

source: http://www.greenbang.com/one-litre-of-biodiesel-costs-14000-litres-of-water/

June 3rd, 2009

Biofuels carry a heavy water footprint, although the size of that print varies widely from crop to crop, according to new research from the Netherlands’ University of Twente.

Researchers at the university analysed 13 crops to determine the optimal production regions for each based on water consumption and climate date. Their goal was to make it easier to prevent biomass cultivation from jeopardising food production in regions where water is already in short supply.

The researchers found, for example, that it takes an average of 14,000 litres of water to produce one litre of biodiesel from rapeseed or soya. However, the water footprint for rapeseed in Western Europe is significantly smaller than in Asia. For soya, India has a large water footprint, while the figures for countries such as Italy and Paraguay are more favourable.

Jatropha, which is increasingly used for biomass production, has an even less favourable water footprint of 20,000 litres of water on average for one litre of biodiesel.

Using whole plants to generate bioelectricity, on the other hand, requires a smaller water footprint than using crops to make biofuels. Even then, however, crop footprints vary. For example, the researchers found that, when used for bioelectricity, sugar beet has by far the smallest water footprint, while jatropha is 10 times less water-efficient.

BIOTECH INDUSTRY LOOKING FOR ARGUMENTS TO CONVINCE CONSUMERS TO BUY GM WHEAT

GMO wheat acceptance hinges on public benefit

By Rod Nickel

source: http://www.reuters.com/article/marketsNews/idUSN0529934520090605?sp=true

June 5 2009

* European consumer support for GMO a decade away

* Public must benefit to support GMO, not just farmers

SASKATOON, Saskatchewan, June 5 (Reuters) - Winning over wary consumers in Europe and elsewhere to genetically modified wheat hinges on scientists finding a direct benefit to the public, not just to farmers or seed companies, experts in wheat breeding and genetics said.

Europeans, considered among the staunchest opponents of food created with genetically modified organisms (GMO), are at least a decade from accepting biotech food, said Meinolf Lindhauer from Germany's Max Rubner federal research institute of nutrition and food.

"The majority of consumers in many European countries, not in all, do not accept GMO at all," he said while attending the International Wheat Quality conference in Saskatoon, Saskatchewan.

The only way for GMO wheat proponents to be heard above the arguments of anti-GMO groups is to demonstrate biotechnology could give consumers a "convincing advantage," he said.

One way might be modifying wheat so it could be eaten by people with celiac disease, a serious digestive condition caused by eating the protein gluten, he said.

In the long run, genetically modified wheat will be necessary to keep pace with corn and soybeans, said Robert Henry, director of the Centre for Plant Conservation Genetics in Lismore, Australia.

"In terms of the profitability for farmers to grow wheat versus maize, wheat has been left behind," he said. "My concern is that wheat is a very important food crop and at some point we need to correct that and produce more wheat."

Consumers support genetic modification to improve health, such as the production of drugs, but resistance is fixed on GMO food, Henry said.

"If the consumer perceives that the benefit is just for the producer or worse still, just for some big company that's making a profit out of it, why would they want to adopt it? They really need to be convinced there's some benefit for the environment from a point of view of their own health."

The sustainability of agriculture, considering growing per capita food consumption and limited arable land, will be central to the GMO wheat debate, Henry said.

The Canadian Wheat Board, one of the world's largest wheat marketers, has said it won't support GMO wheat unless it gains acceptance among world markets such as Europe and Japan. [ID:nN15274622]

Farm groups in the top wheat-exporting countries of Canada, the United States and Australia jointly called last month for commercial development of GMO wheat. Other farm and environment groups issued an opposing statement. [ID:nN14504499] [ID:nN01479359]

In 2004, Monsanto Co (MON.N) withdrew its application for a herbicide-resistant GMO wheat in the face of protest from U.S. wheat buyers and marketers such as the Canadian Wheat Board.

European consumers, especially those in Germany, Austria and France, are more likely to believe anti-GMO activist groups than scientists, Lindhauer said. Consumers and farmers in Australia are more open to genetically modified wheat than Europeans, but more wary than North Americans, Henry said.

In India, one of the developing countries driving higher food demand, farmers would support a GMO wheat modified to resist disease, said Harcharan Singh Dhaliwal of the Indian Institute of Technology in Uttarakhand, India. But Dhaliwal said consumers are harder to convince.

"(GMO wheat) would be the last choice," he said.

The public doesn't understand how fine the line is between widely accepted plant-breeding techniques and genetic modification, Henry said. GMO refers to DNA tinkering that scientists perform outside the cell, before putting the modified DNA back inside, he said. Rearranging DNA within the cell describes traditional plant-breeding, he said.

(Editing by Lisa Shumaker)