WARNING: AVOID GM FOODS say doctors...!

The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) recently released its position paper on Genetically Modified foods stating that “GM foods pose a serious health risk” and calling for a moratorium on GM foods. Citing several animal studies, the AAEM concludes “there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects” and that “GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health. Multiple animal studies have shown that GM foods cause damage to various organ systems in the body. With this mounting evidence, it is imperative to have a moratorium on GM foods for the safety of our patients’ and the public’s health,” said Dr. Amy Dean, PR chair and Board Member of AAEM.


Please read the following article published by Jeffrey Smith on the report.

Doctors Warn: Avoid Genetically Modified Food

By Jeffrey M. Smith

source: http://www.seedsofdeception.com/utility/showArticle/?objectID=2989

On May 19th, the American Academy of Environmental Medicine (AAEM) called on “Physicians to educate their patients, the medical community, and the public to avoid GM (genetically modified) foods when possible and provide educational materials concerning GM foods and health risks.”[1] They called for a moratorium on GM foods, long-term independent studies, and labeling. AAEM’s position paper stated, “Several animal studies indicate serious health risks associated with GM food,” including infertility, immune problems, accelerated aging, insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. They conclude, “There is more than a casual association between GM foods and adverse health effects. There is causation,” as defined by recognized scientific criteria. “The strength of association and consistency between GM foods and disease is confirmed in several animal studies.”

More and more doctors are already prescribing GM-free diets. Dr. Amy Dean, a Michigan internal medicine specialist, and board member of AAEM says, “I strongly recommend patients eat strictly non-genetically modified foods.” Ohio allergist Dr. John Boyles says “I used to test for soy allergies all the time, but now that soy is genetically engineered, it is so dangerous that I tell people never to eat it.”

Dr. Jennifer Armstrong, President of AAEM, says, “Physicians are probably seeing the effects in their patients, but need to know how to ask the right questions.” World renowned biologist Pushpa M. Bhargava goes one step further. After reviewing more than 600 scientific journals, he concludes that genetically modified organisms (GMOs) are a major contributor to the sharply deteriorating health of Americans.

Pregnant women and babies at great risk

Among the population, biologist David Schubert of the Salk Institute warns that “children are the most likely to be adversely effected by toxins and other dietary problems” related to GM foods. He says without adequate studies, the children become “the experimental animals.”[2]

The experience of actual GM-fed experimental animals is scary. When GM soy was fed to female rats, most of their babies died within three weeks—compared to a 10% death rate among the control group fed natural soy.[3] The GM-fed babies were also smaller, and later had problems getting pregnant.[4]

When male rats were fed GM soy, their testicles actually changed color—from the normal pink to dark blue.[5] Mice fed GM soy had altered young sperm.[6] Even the embryos of GM fed parent mice had significant changes in their DNA.[7] Mice fed GM corn in an Austrian government study had fewer babies, which were also smaller than normal.[8]

Reproductive problems also plague livestock. Investigations in the state of Haryana, India revealed that most buffalo that ate GM cottonseed had complications such as premature deliveries, abortions, infertility, and prolapsed uteruses. Many calves died. In the US, about two dozen farmers reported thousands of pigs became sterile after consuming certain GM corn varieties. Some had false pregnancies; others gave birth to bags of water. Cows and bulls also became infertile when fed the same corn.[9]

In the US population, the incidence of low birth weight babies, infertility, and infant mortality are all escalating.

Food designed to produce toxin

GM corn and cotton are engineered to produce their own built-in pesticide in every cell. When bugs bite the plant, the poison splits open their stomach and kills them. Biotech companies claim that the pesticide, called Bt—produced from soil bacteria Bacillus thuringiensis—has a history of safe use, since organic farmers and others use Bt bacteria spray for natural insect control. Genetic engineers insert Bt genes into corn and cotton, so the plants do the killing.

The Bt-toxin produced in GM plants, however, is thousands of times more concentrated than natural Bt spray, is designed to be more toxic,[10] has properties of an allergen, and unlike the spray, cannot be washed off the plant.

Moreover, studies confirm that even the less toxic natural bacterial spray is harmful. When dispersed by plane to kill gypsy moths in the Pacific Northwest, about 500 people reported allergy or flu-like symptoms. Some had to go to the emergency room.[11],[12]

The exact same symptoms are now being reported by farm workers throughout India, from handling Bt cotton.[13] In 2008, based on medical records, the Sunday India reported, “Victims of itching have increased massively this year . . . related to BT cotton farming.”[14]

GMOs provoke immune reactions

AAEM states, “Multiple animal studies show significant immune dysregulation,” including increase in cytokines, which are “associated with asthma, allergy, and inflammation”—all on the rise in the US.

According to GM food safety expert Dr. Arpad Pusztai, changes in the immune status of GM animals are “a consistent feature of all the studies.”[15] Even Monsanto’s own research showed significant immune system changes in rats fed Bt corn.[16] A November 2008 by the Italian government also found that mice have an immune reaction to Bt corn.[17]

GM soy and corn each contain two new proteins with allergenic properties,[18] GM soy has up to seven times more trypsin inhibitor—a known soy allergen,[19] and skin prick tests show some people react to GM, but not to non-GM soy.[20] Soon after GM soy was introduced to the UK, soy allergies skyrocketed by 50%. Perhaps the US epidemic of food allergies and asthma is a casualty of genetic manipulation.

Animals dying in large numbers

In India, animals graze on cotton plants after harvest. But when shepherds let sheep graze on Bt cotton plants, thousands died. Post mortems showed severe irritation and black patches in both intestines and liver (as well as enlarged bile ducts). Investigators said preliminary evidence “strongly suggests that the sheep mortality was due to a toxin. . . . most probably Bt-toxin.”[21] In a small follow-up feeding study by the Deccan Development Society, all sheep fed Bt cotton plants died within 30 days; those that grazed on natural cotton plants remained healthy.

In a small village in Andhra Pradesh, buffalo grazed on cotton plants for eight years without incident. On January 3rd, 2008, the buffalo grazed on Bt cotton plants for the first time. All 13 were sick the next day; all died within 3 days.[22]

Bt corn was also implicated in the deaths of cows in Germany, and horses, water buffaloes, and chickens in The Philippines.[23]

In lab studies, twice the number of chickens fed Liberty Link corn died; 7 of 20 rats fed a GM tomato developed bleeding stomachs; another 7 of 40 died within two weeks.[24] Monsanto’s own study showed evidence of poisoning in major organs of rats fed Bt corn, according to top French toxicologist G. E. Seralini.[25]

Worst finding of all—GMOs remain inside of us

The only published human feeding study revealed what may be the most dangerous problem from GM foods. The gene inserted into GM soy transfers into the DNA of bacteria living inside our intestines and continues to function.[26] This means that long after we stop eating GMOs, we may still have potentially harmful GM proteins produced continuously inside of us. Put more plainly, eating a corn chip produced from Bt corn might transform our intestinal bacteria into living pesticide factories, possibly for the rest of our lives.


When evidence of gene transfer is reported at medical conferences around the US, doctors often respond by citing the huge increase of gastrointestinal problems among their patients over the last decade. GM foods might be colonizing the gut flora of North Americans.

Warnings by government scientists ignored and denied

Scientists at the Food and Drug Administration (FDA) had warned about all these problems even in the early 1990s. According to documents released from a lawsuit, the scientific consensus at the agency was that GM foods were inherently dangerous, and might create hard-to-detect allergies, poisons, gene transfer to gut bacteria, new diseases, and nutritional problems. They urged their superiors to require rigorous long-term tests.[27] But the White House had ordered the agency to promote biotechnology and the FDA responded by recruiting Michael Taylor, Monsanto’s former attorney, to head up the formation of GMO policy. That policy, which is in effect today, denies knowledge of scientists’ concerns and declares that no safety studies on GMOs are required. It is up to Monsanto and the other biotech companies to determine if their foods are safe. Mr. Taylor later became Monsanto’s vice president.

Dangerously few studies, untraceable diseases

AAEM states, “GM foods have not been properly tested” and “pose a serious health risk.” Not a single human clinical trial on GMOs has been published. A 2007 review of published scientific literature on the “potential toxic effects/health risks of GM plants” revealed “that experimental data are very scarce.” The author concludes his review by asking, “Where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe, as assumed by the biotechnology companies?”[28]


Famed Canadian geneticist David Suzuki answers, “The experiments simply haven’t been done and we now have become the guinea pigs.” He adds, “Anyone that says, ‘Oh, we know that this is perfectly safe,’ I say is either unbelievably stupid or deliberately lying.”[29]

Dr. Schubert points out, “If there are problems, we will probably never know because the cause will not be traceable and many diseases take a very long time to develop.” If GMOs happen to cause immediate and acute symptoms with a unique signature, perhaps then we might have a chance to trace the cause.

This is precisely what happened during a US epidemic in the late 1980s. The disease was fast acting, deadly, and caused a unique measurable change in the blood—but it still took more than four years to identify that an epidemic was even occurring. By then it had killed about 100 Americans and caused 5,000-10,000 people to fall sick or become permanently disabled. It was caused by a genetically engineered brand of a food supplement called L-tryptophan.

If other GM foods are contributing to the rise of autism, obesity, diabetes, asthma, cancer, heart disease, allergies, reproductive problems, or any other common health problem now plaguing Americans, we may never know. In fact, since animals fed GMOs had such a wide variety of problems, susceptible people may react to GM food with multiple symptoms. It is therefore telling that in the first nine years after the large scale introduction of GM crops in 1996, the incidence of people with three or more chronic diseases nearly doubled, from 7% to 13%.[30]

To help identify if GMOs are causing harm, the AAEM asks their “members, the medical community, and the independent scientific community to gather case studies potentially related to GM food consumption and health effects, begin epidemiological research to investigate the role of GM foods on human health, and conduct safe methods of determining the effect of GM foods on human health.”

Citizens need not wait for the results before taking the doctors advice to avoid GM foods. People can stay away from anything with soy or corn derivatives, cottonseed and canola oil, and sugar from GM sugar beets—unless it says organic or “non-GMO.” There is a pocket Non-GMO Shopping Guide, co-produced by the Institute for Responsible Technology and the Center for Food Safety, which is available as a download, as well as in natural food stores and in many doctors’ offices.

If even a small percentage of people choose non-GMO brands, the food industry will likely respond as they did in Europe—by removing all GM ingredients. Thus, AAEM’s non-GMO prescription may be a watershed for the US food supply.

International bestselling author and independent filmmaker Jeffrey M. Smith is the Executive Director of the Institute for Responsible Technology and the leading spokesperson on the health dangers of GMOs. His first book, Seeds of Deception is the world’s bestselling book on the subject. His second, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, identifies 65 risks of GMOs and demonstrates how superficial government approvals are not competent to find most of them. He invited the biotech industry to respond in writing with evidence to counter each risk, but correctly predicted that they would refuse, since they don’t have the data to show that their products are safe.

www.ResponsibleTechnology.org,
info@responsibletechnology.org

[1] http://www.aaemonline.org/gmopost.html
[2] David Schubert, personal communication to H. Penfound, Greenpeace Canada, October 25, 2002.

[3] Irina Ermakova, “Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies,” Ecosinform 1 (2006): 4–9.

[4] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
[5] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

[6] L. Vecchio et al, “Ultrastructural Analysis of Testes from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” European Journal of Histochemistry 48, no. 4 (Oct–Dec 2004):449–454.

[7] Oliveri et al., “Temporary Depression of Transcription in Mouse Pre-implantion Embryos from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” 48th Symposium of the Society for Histochemistry, Lake Maggiore (Italy), September 7–10, 2006.

[8] Alberta Velimirov and Claudia Binter, “Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice,” Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3/2008

[9] Jerry Rosman, personal communication, 2006

[10] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, “Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea,” Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, “Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae),” Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.

[11] Washington State Department of Health, “Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program,” (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).

[12] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.

[13] Ashish Gupta et. al., “Impact of Bt Cotton on Farmers’ Health (in Barwani and Dhar District of Madhya Pradesh),” Investigation Report, Oct–Dec 2005.

[14] Sunday India, October, 26, 2008

[15] October 24, 2005 correspondence between Arpad Pusztai and Brian John

[16] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf

[17] Alberto Finamore, et al, “Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice,” J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008

[18] See L Zolla, et al, “Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications,” J Proteome Res. 2008 May;7(5):1850-61; Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison,” Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7); and Gendel, “The use of amino acid sequence alignments to assess potential allergenicity of proteins used in genetically modified foods,” Advances in Food and Nutrition Research 42 (1998), 45–62.

[19] A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005

[20] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison,” Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).

[21] “Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields—Warangal District, Andhra Pradesh” Report of the Preliminary Assessment, April 2006, http://www.gmwatch.org/archive2.asp

[22] Personal communication and visit, January 2009.

[23] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

[24] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.

[25] Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,” Le Monde, 14 December 2004; referencing, John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf

[26] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

[27] See memos at www.biointegrity.org

[28] José Domingo, “Toxicity Studies of Genetically Modified Plants : A Review of the Published Literature,” Critical reviews in food science and nutrition, 2007, vol. 47, no8, pp. 721-733

[29] Angela Hall, “Suzuki warns against hastily accepting GMOs”, The Leader-Post (Canada), 26 April 2005.

[30] Kathryn Anne Paez, et al, “Rising Out-Of-Pocket Spending For Chronic Conditions: A Ten-Year Trend,” Health Affairs, 28, no. 1 (2009): 15-25


© copyright Institute For Responsible Technology 2009.

Jeffrey M. Smith is the author of publication Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, which presents 65 risks in easy-to-read two-page spreads. His first book, Seeds of Deception, is the top rated and #1 selling book on GM foods in the world. He is the Executive Director of the Institute for Responsible Technology, www.responsibletechnology.org, which is spearheading the Campaign for Healthier Eating in America. Go to www.seedsofdeception.com to learn more about how to avoid GM foods.

GMO'S: ROCKFELLERS' & EUGENISTS' WEAPON FOR THE MASS GENOCIDE OF HUMANITY

Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, by F.William Engdahl

Review of F. William Engdahl's book published by Global Research

by Arun Shrivastava

Global Research, June 19, 2008

Last three or four years have seen a number of books, documentaries and articles on the dangers of Genetically Modified (GM) seeds. Majority has focused on adverse health and environmental impact; almost none on the geo-politics of GM seeds, and particularly seeds as a weapon of mass destruction. Engdahl has addressed this issue but the crop seed is one of the many "Seeds of Destruction" in this book.

Engdahl carefully documents how the intellectual foundations of 'eugenics,' mass culling of the sick, coloured, and otherwise disposable races, were actually first established, and even legally approved, in the United States. Eugenics research was financially supported by the Rockefeller and other elite families and first tested on Jews under Nazi Germany.

It is purely by chance that world's poorest nations also happen to be best endowed with natural resources. These regions are also the ones with growing population. The fear among European ruling families, increasingly, integrating with economic and military might of the United States, was that if the poor nations became developed, the abundant natural resources, especially oil, gas, and strategic minerals and metals, may become scarcer for the white population. That situation was unacceptable to the white ruling elite.

The central question that dominated the minds of the ruling clique was population reduction in resource rich countries but the question was how to engineer mass culling all over the world without generating powerful backlash as it was bound to happen. When the US oil reserves peaked in 1972 and it became a net oil importer, the situation became alarming and the agenda took the centre stage. Kissinger, one of the key strategists of Nixon, nurtured by the Rockefellers, prepared what is known as National Security Study Memo (NSSM#200), in which he elaborated his plan for population reduction. In this Memo he specifically targets thirteen countries: Bangladesh, Brazil, Colombia, Egypt, Ethiopia, India, Indonesia, Nigeria, Pakistan, Turkey, Thailand, and The Phillipines.

The weapon to be used was food; even if there was a famine food would be used to leverage population reduction. Kissinger is on record for stating, "Control oil, you control nations; control food and you control the people." How a small group of key people transformed the elitist philosophy, of controlling food to control people, into realistic operational possibility within a short time is the backdrop of Engdahl's book, the central theme running from the beginning till the end with the Rockefellers and Kissinger, among others, as the key dramatis personae.

He describes how the Rockefellers guided the US agriculture policy, used their powerful tax-free foundations worldwide to train an army of bright young scientists in hitherto unknown field of microbiology. He traces how the field of Eugenics was renamed "genetics" to make it more acceptable and also to hide the real purpose. Through incremental strategic adjustments within a handful of chemical, food and seed corporations, ably supported by the key persons in key departments of the US Government, behemoths were created that could re-write the regulatory framework in nearly every country. And these seeds of destruction of carefully constructed regulatory framework- to protect the environment and human health- were sown back in the 1920s.

Pause to think: a normal healthy person can at the most go without food for perhaps seven days but it takes a full season, say around four months, for a seed to grow into food crop. Just five agri-biz corporations, all US based (Cargill, Bunge, Archer Daniels, et al), control global grain trade, and just five control global trade in seeds. Monsanto, Syngenta, Bayer, DuPont, and Dow Chemicals control genetically engineered seeds. While these powerful oligopolies were being knocked into place, anti-trust laws were diluted to exempt these firms. Engdahl writes, "It was not surprising that the Pentagon's National Defense University, on the eve of the 2003 Iraq War, issued a paper declaring: 'Agribiz is to the United States what oil is to the Middle East.' Agribusiness had become a strategic weapon in the arsenal of the world's only superpower." (page 143)

The "Green Revolution" was part of the Rockefeller agenda to destroy seed diversity and push oil and gas based agriculture inputs in which Rockefeller's had main interest. Destruction of seed diversity and dependence on proprietary hybrids was the first step in food control. (See my notes, Box 1)

It is true that initially Green Revolution technologies led to spurt in farm productivity but at a huge cost of destruction of farmlands, bio-diversity, poisoned aquifers and progressively poor health of the people and was the true agenda of 'the proponents of Green Revolution.'

The real impetus came with the technological possibility of gene splicing and insertion of specific traits into unrelated species. Life forms could be altered. But until 1979, the US Government had steadfastly refused to grant patent on life form. That was changed [my comment: helped much by a favorable judgment in the US Supreme Court granting patent protection to oil eating bacteria developed by Dr Ananda Chakraborty]. Life forms could now be patented. To ensure that the world surrendered to the patent regime of the seeds corporations, the World Trade Organization was knocked into shape. How it conducted business was nobody's business, but it forced the world to accept intellectual property right of these corporations. There is opposition but these firms are too determined as Engdahl describes.

"The clear strategy of Monsanto, Dow, DuPont and the Washington Government backing them was to introduce the GMO seeds in every corner of the globe, with priority on defenceless …..African and developing countries," write Engdahl (page 270). However, Engdahl also describes how US and Canadian farmlands came under GMOs. It was suspected that GMO could pose serious threat to human and animal health and the environment, yet efforts at independent biosafety assessment were discontinued. Scientists carrying out honest studies were vilified. Reputed scientific establishments were silenced or made to toe the line that was supportive of the Rockefeller's food control and mass culling agenda. The destruction of the credibility of scientific institution is yet another seed of destruction in Engdahl's book.

Engdahl cites the example of a German farmer Gottfried Glockner's experience with GM corn. Glockner planted Bt176 event of Syngenta essentially as feed for his cows. Being a scientist, he started with 10% GM feed and gradually increased the proportion, carefully noting milk yield and any side effects. Nothing much happened in the first three years but when he increased the feed to 100% GM feed, his animals "were having gluey-white feaces and violent diarrhea" and "milk contained blood." Eventually all his seventy cows died. Prof Angelika Hilbeck of Swiss Federal Institute of Technology found from Glockner's Bt 176 corn samples Bt toxins were present "in active form and extremely stable." The cows died of high dose of toxins. Not if, but when human food is 100% contaminated should be a sobering thought.

In the US unlabelled GM foods were introduced in 1993 and that 70% of the supermarket foods contain GMOs in varying proportions in what should rightly be called world's largest biological experiment on humans. While Engdahl has clearly stated that the thrust of US Government and the agi-biz is control over food especially in the third world, he has left it to the readers to deduce that American and European citizens are also target of that grand agenda. And there are more lethal weapons in the arsenal: Terminator seeds, Traitor seeds, and the ability to destroy small independent farmers at will in any part of the world, and these are powerfully presented in the book. Engdahl provides hard evidences for these seeds of final destruction and utter decimation of world civilizations as we have known.

It is a complex but highly readable book. It is divided into five parts, each containing two to four short chapters. The first part deals with the political maneuverings to ensure support to Seed and Agri-biz firms, the second deals with what should be widely known as 'The Rockefeller Plan', the third deals with how vertically integrated giants were readied for Washington's silent wars on planet earth, the fourth part deals with how GM seeds were unleashed on unsuspecting farmers, and the final part deals with how the elites is going on destroying food, farmers that would eventually cause mass culling of population. He does not offer any solution; he can't because it is up to the rest of the world, including Europeans and Americans, to wake up and take on these criminals head on. An essential read for anyone who eats and thinks.

OGM: "L'ARME" GENOCIDAIRE DE ROCKFELLER ET DES EUGENISTES

Graines de destruction : Le projet secret de la manipulation génétique

Article original publié en anglais, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, Review of F. William Engdahl’s book published by Global Research, le 19 juin 2008.

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10630

Ces trois ou quatre dernières années ont vu un certain nombre de livres, documentaires et articles sur les dangers des graines génétiquement modifiées (GM).

La majorité se focalisaient sur leur impact néfaste pour la santé et l’environnement, presque aucun sur la géopolitique des semences génétiquement modifiées, en particulier sur les graines en tant qu’arme de destruction massive. Engdahl a abordé cette question, mais la culture des semences n’est que l’une des nombreuses « graines de destruction » dans son livre.

Engdahl documente méticuleusement comment les fondements intellectuels de l’« eugénisme », la réduction massive des malades, des gens de couleur, et des autres races jetables, ont été effectivement établis pour la première fois, et même approuvés légalement aux États-Unis. La recherche eugénique a été soutenue financièrement par les Rockefeller et d’autres familles élitistes, et l’eugénisme a été expérimenté la première fois contre les Juifs dans l’Allemagne nazie.

C’est pur hasard que les plus pauvres nations du monde se trouvent aussi être les mieux dotées en ressources naturelles. Ces régions sont aussi celles dont la population est en pleine croissance. La peur chez les familles dirigeantes européennes, qui s’intègrent de plus en plus à la puissance économique et militaire des États-Unis, est que, si les nations pauvres deviennent développées, les ressources naturelles abondantes, en particulier le pétrole, le gaz, les minerais stratégiques et les métaux, peuvent se raréfier pour la population blanche. Cette situation est inacceptable pour le pouvoir blanc élitiste.

La question centrale qui dominait l’esprit de la clique au pouvoir était la réduction de la population dans les pays riches en ressources, mais la question était comment manigancer un abattage massif dans le monde entier sans générer un puissant retour de manivelle comme il est tenu de se produire. En 1972, quand ses réserves de pétrole ont atteint leur maximum, et que les États-Unis sont devenus l’un des principaux importateurs de pétrole, la situation est devenue alarmante et l’ordre du jour a pris le centre de la scène. Kissinger, l’un des principaux stratèges de Nixon, nourri par les Rockefeller, a préparé ce qui est connu sous le nom de National Security Study Memo (NSSM#200), dans lequel il développait son plan de réduction de la population. Dans ce mémo, il vise en particulier treize pays : Bangladesh, Brésil, Colombie, Égypte, Éthiopie, Inde, Indonésie, Nigeria, Pakistan, Turquie, Thaïlande et Philippines.

L’arme qui devait servir était la nourriture, même si une famine alimentaire devait être utilisée pour entraîner la réduction de la population. Kissinger est connu pour avoir déclaré, « contrôlez le pétrole, vous contrôlez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlez le peuple. » Comment un petit groupe de gens clefs a transformé la philosophie élitiste, du contrôle alimentaire pour contrôler le peuple, en possibilité opérationnelle réaliste en un court laps de temps est la toile de fond du livre d’Engdahl, le thème central s’étendant du début à la fin sur les Rockefeller et Kissinger, entre autres personnages principaux.

Il décrit comment les Rockefeller ont guidé la politique agricole des États-Unis, utilisant leurs puissantes fondations exemptées d’impôts dans le monde entier pour former une armée de jeunes scientifiques dans le domaine jusqu’ici inconnu de la microbiologie. Il retrace la façon dont le domaine de l’eugénisme a été rebaptisé « génétique » pour le rendre plus acceptable et pour cacher son véritable objectif. Grâce à des ajustements stratégiques progressifs dans une poignée de compagnies de produits chimiques, de nourriture et de semences, efficacement soutenus par des personnages clefs dans les principaux ministères du gouvernement étasunien, on a créé des monstres capables de réécrire le cadre réglementaire de presque chaque pays. Et ces graines de destruction des cadres réglementaires, construits avec soin pour protéger l’environnement et la santé humaine, ont été semées dès les années 20.

Une pause pour réfléchir : Une personne normale en bonne santé peut tout au plus se passer de nourriture pendant peut-être sept jours, mais il faut une saison entière, par exemple environ quatre mois, pour qu’une semence de culture vivrière pousse. À peine cinq compagnies de l’agriculture industrielle, toutes américaines (Cargill, Bunge, Archer Daniels, et autres) contrôlent le commerce mondial des céréales, et seulement cinq contrôlent le commerce mondial des semences. Monsanto, Syngenta, Bayer, DuPont et Dow Chemicals contrôlent les graines génétiquement modifiées. Bien que ces puissants oligopoles aient été imposés, les lois antitrust ont été diluées pour en exempter ces entreprises. Engdahl écrit : « Il n’est pas surprenant que la National Defense University du Pentagone, à la veille de la guerre d’Irak en 2003, ait publié un document déclarant : ” Le business agricole est aux États-Unis ce qu’est le pétrole au Moyen-Orient. ” L’agro-business est devenue une arme stratégique dans l’arsenal de la seule superpuissance au monde. » (page 143)

La « Révolution Verte » faisait partie du programme des Rockefeller pour détruire la diversité des semences et préconiser les intrants agricoles basés sur le pétrole et le gaz, dans lesquels ils ont leurs principaux intérêts. La destruction de la diversité des semences et la dépendance envers les hybrides a été la première étape dans le contrôle alimentaire.

Il est vrai que dans un premier temps les techniques de la Révolution Verte ont conduit à une poussée dans la productivité agricole. Mais ce fut au prix énorme de la destruction des terres agricoles et de la biodiversité, de l’empoisonnement des nappes phréatiques et de la dégradation progressive de la santé de la population, ce qui était le véritable ordre du jour des « partisans de la Révolution Verte. »

La véritable impulsion est venue avec la possibilité technique de l’épissage des gènes et de l’insertion de caractères spécifiques entre espèces sans lien de parenté. Les formes de vie pourraient être modifiées. Mais jusqu’en 1979 le gouvernement étasunien a toujours refusé d’accorder des brevets sur ce qui touche à la vie. Cela a changé. Ce fut beaucoup aidé par un jugement favorable de la Cour Suprême des États-Unis accordant un brevet de protection à des bactéries mangeuses de pétroles, mises au point par le Dr Ananda Chakraborty. Les formes de vie pouvaient à présent être brevetées. Pour assurer que le monde abdique devant le régime des brevets des sociétés semencières, l’Organisation Mondiale du Commerce a imposé la discipline. Comment l’affaire a été menée n’est le fait de personne, mais le monde à été forcé d’accepter le droit de propriété intellectuelle de ces compagnies. Il y a eu de l’opposition, mais ces entreprises sont trop déterminées comme le décrit Engdahl.

« La stratégie claire de Monsanto, Dow, DuPont et du gouvernement de Washington était d’introduire les semences OGM aux quatre coins du monde, en priorité dans les pays sans défense . . . africains et en développement », écrit Engdahl (page 270). Toutefois, Engdahl a aussi décrit comment des terres agricoles canadiennes et étatsuniennes en sont venus aux OGM. Il était soupçonné que les OGM puissent poser une grave menace environnementale et pour la santé humaine et animale, pourtant les tentatives indépendantes d’évaluations des risques pour la vie ont été abandonnées. Les scientifiques menant à bien des études honnêtes ont été calomniés. Des établissements scientifiques de renom ont été réduits au silence ou mis au pas sur la voie qui soutient le contrôle alimentaire des Rockefeller et l’ordre du jour de réduction massive. La destruction de la crédibilité de l’institution scientifique est encore une autre graine de destruction dans le livre d’Engdahl.

Engdahl cite en exemple l’expérience d’un agriculteur allemand, Gottfried Glockner, avec du maïs génétiquement modifié. Glockner a planté du maïs Bt176 de Syngenta essentiellement pour nourrir ses vaches. Étant scientifique, il a commencé par 10% d’aliments GM et a augmenté progressivement la proportion en notant avec soin la production laitière et tout effet secondaire. Pas grand chose ne s’est passé dans les trois premières années, mais quand il est passé à 100% de nourriture GM, ses animaux « avaient des fèces gluantes blanches et de fortes diarrhées » et «le lait contenait du sang». Finalement, la totalité de ses soixante dix vaches sont mortes. Le professeur Angelika Hilbeck de l’Institut Fédéral Suisse de Technologie a trouvé dans le maïs Bt176 de Glockner des échantillons de toxines Bt « sous forme active et extrêmement stable». Les vaches sont mortes suite à de hautes doses de toxines. Même si l’alimentation humaine n’est pas contaminée à 100%, cela devrait faire réfléchir.

Aux États-Unis, les aliments GM non étiquetés ont été introduits en 1993, et 70% des supermarchés contiennent des aliments OGM à proportions variables dans ce qui devrait être appelé à juste titre la plus grande expérience biologique sur l’homme. Puisque Engdahl a clairement déclaré que l’idée du gouvernement étatsunien et de l’agro-business est de contrôler les aliments en particulier dans le tiers monde, il a laissé à ses lecteurs le soin de déduire que les citoyens américains et européens sont aussi la cible de ce vaste programme. Et il y a d’autres armes meurtrières dans l’arsenal : les graines Terminator, les semences traîtres, et la capacité de détruire les petits agriculteurs indépendants à volonté partout dans le monde, et cela est puissamment présenté dans le livre. Engdahl fournit des preuves solides sur ces graines de destruction définitive et la décimation totale des civilisations du monde tel que nous l’avons connu.

Il s’agit d’un livre complexe, mais très lisible. Il est divisé en cinq parties, chacune contenant deux à quatre courts chapitres. La première partie traite des intrigues politiques pour assurer un soutien aux compagnies agro-alimentaires et semencières ; la deuxième traite de ce qui devrait être largement connu en tant que « Plan Rockefeller » ; la troisième traite de la manière dont les géants intégrés verticalement ont été préparés aux guerres silencieuses de Washington contre la planète Terre ; la quatrième partie traite de la manière dont les semences génétiquement modifiées ont été lâchées chez les agriculteurs peu soupçonneux ; et la dernière partie traite de la façon dont les élites poursuivent la destruction des aliments et des agriculteurs, ce qui pourrait en fin de compte provoquer la réduction massive de la population. Il ne propose aucune solution, il ne le peut parce que c’est au reste du monde, notamment aux Européens et aux Étasuniens, de se réveiller et de faire front contre ces criminels. Une lecture essentielle pour tous ceux qui mangent et pensent.

OGM: "L'ARME" GENOCIDAIRE DE ROCKFELLER ET DES EUGENISTES

OGM : un projet eugéniste ?

de William Engdahl

"OGM, semences de destruction" aux éditions Jean-Cyrille Godefroy

7 décembre 2008

Avec William Engdahl, il ne s’agit pas de théorie du complot, ni de paranoïa antiaméricaine, mais de l’éclairage méthodique et argumenté de choix politiques parfois anciens, fondés sur une conception du monde qui nie le vivre ensemble, tout en prévoyant les affrontements qui peuvent en résulter.

en préambule voir et télécharger tant que c’est encore possible sur le site web Scientox : OGM ETUDE SECRETE - VIDEO INTERDITE DE DIFFUSION

17.01.2007 OGM, l’étude qui accuse A voir à propos des OGM, l’émission "90 minutes" diffusée par Canal Plus. L’émission a été supprimée peu de temps après cette diffusion. Une suppression qui se comprend encore mieux quand on sait que l’actuel PDG de Canal plus est l’ex-PDG de la multinationale de biotechnologies Rhone Poulenc / Aventis... (lien vidéo actualisé)

RESUME : Pour 90 MINUTES, Michel Despratx raconte l’histoire d’une étude secrète sur un maïs OGM. Sous couvert du secret industriel, le ministère de l’Agriculture français n’a pas voulu rendre public les résultats, alors qu’ils sont inquiétants. Cette étude montre que le maïs OGM a provoqué des lésions sur les organes des rats de laboratoire qui en ont mangé. Comment une agence gouvernementale française, chargée de veiller à la santé des citoyens, ainsi que les instances européennes, ont-elles pu donner leur feu vert à cet OGM en connaissant cette étude ?

" Face aux conséquences humaines et sociales désastreuses de ces choix, nos sociétés civiles ont besoin de comprendre les logiques de ces projets qui les dépouillent de leur patrimoine. Nous ignorons, trop souvent, le rôle récurrent de certaines fondations privées américaines richissimes, ces fameux lobbies qui, intervenant au milieu des affrontements politiques et économiques, pilotent ou favorisent, à leur gré, des groupes de pression sociopolitiques et économiques. Dans cet ouvrage, William Engdahl nous fournit une brillante perspective historique de ces logiques, qui tendent à dominer nos existences. Au fil de la lecture, ceux qui, en France et en Europe, se sont opposés depuis les années 1995 à la mainmise de ces lobbies sur le vivant et l’alimentation par le biais des OGM, se sentiront confortés dans leur démarche : des premières dénonciations aux actions de désobéissance civique, les choix de leur forme d’action s’en trouvent légitimés." José Bové [...]
"Au début des années cinquante, John D Rockefeller III avait transformé Porto Rico en un vaste laboratoire, où il pouvait mettre en oeuvre ses expériences de contrôle démographique à grande échelle.

Selon une étude réalisée par le département de la Santé de l’île en 1965, environ 35 % de la population féminine de Porto Rico en âge de procréer avait été stérilisée de façon permanente." [...] "Les paysannes pauvres de Porto Rico étaient encouragées à accoucher dans les nouveaux hôpitaux américains, où les médecins les stérilisaient en leur ligaturant les trompes après leur deuxième enfant, le plus souvent sans le consentement de la parturiente (ndlr : femme qui accouche)." [...]

"Les campagnes de stérilisation forcées de John D Rockefeller III n’étaient pas une nouveauté pour la famille Rockefeller, qui avait depuis longtemps envisagé de faire de Porto Rico un laboratoire humain." [...] "En 1931, Rhoads, le pathologiste de l’Institut Rockefeller se plaignait : « les Portoricains sont sans aucun doute la race humaine la plus sale, la plus paresseuse, la plus dégénérée et la plus voleuse qui ait jamais habité sur cette planète. Ce n’est pas d’un travail de santé publique dont cette île a besoin, mais d’un tsunami ou de quelque chose capable d’exterminer totalement sa population »." John David Rockefeller [...] "John David Rockefeller III grandit dans un milieu malthusien d’eugéniste et de théoricien de la race tels que Frederick Osborn, Henr Fairchild et Alan Gregg qui tous appartenait à la fondation Rockefeller. pour John David Rockefeller III, il semblait naturel que lui et ceux de sa classe décidassent quels éléments de la race humaine devaient survivre, pour jouir d’une « vie conforme à ce que nous souhaitions qu’elle soit ». Pour eux, il s’agissait simplement de sélectionner les meilleurs éléments du troupeau humain pour en améliorer la race." [...]

"Dès la première guerre mondiale, des noms tels que Rockefeller, Harriman, le banquier JP Morgan, Mary Duke Biddle de la famille des producteurs de tabac, Cleveland Dodge, John Harvey Kellog de la fortune des céréales, Clarence Gamble de Procter & Gamble, étaient tous à l’origine du paisible financement de l’eugénisme, la plupart en tant que membres de la Société eugéniste américaine.
Les mêmes furent à l’origine d’expériences de stérilisations forcées sur des « personnes inférieures » et de diverses méthodes de contrôle démographique."

[...] "Pendant plus de 34 ans, Alan Gregg dirigea la division médicale de la Fondation Rockefeller. Inconnu du monde extérieur, il est vraisemblable qu’en plus de trois décennies, il ait eu plus d’influence sur la vie et la mort sur cette planète que Josef Staline et Adolf Hitler réunis." [...]
"Dès l’origine, la Fondation Rockefeller s’était focalisé sur la réduction systématique de la population des races « inférieures »

. L’une de ses première dotations fut attribuée en 1923 au Conseil pour la Recherche en Sciences sociales, dans le dessin d’étudier les techniques de contrôle des naissances." [...] "L’eugénisme était une pseudoscience. Le mot, inventé en 1883 en Angleterre par Francis Galton, cousin de Charles Darwin, est mentionné dans "L’origine des espèces", ouvrage par lequel celui-ci avait imposé ce qu’il appelait « l’application des théories de Malthus à tout le royaume végétal et animal ». Mais peu avant sa mort, Malthus avait répudié sa propre théorie démographique." [...] "Contrairement à la croyance populaire, l’idée d’une race nordique dominatrice n’était pas seulement un fantasme nazi. Ses origines s’enracinent dans les États-Unis du XXe siècle." [...] "En 1904, le Carnegie Institute d’Andrew Carnegie créa l’imposant laboratoire de Cold Spring Harbor, l’Eugenics Record Office, sur la très prospère île de Long Island, à côté de New York. Des millions de cartes de groupes sanguins, d’Américains ordinaires, furent rassemblés afin d’organiser la complète suppression de lignages

réputés inférieurs. le terrain de construction de l’institut fut donné par le magnat du chemin de fer, E. H. Harriman, zélote de l’eugénisme. [...] Les Asiatiques, Noirs et Hispaniques à la peau sombre, mais aussi les malades et les retardés, étaient réputés inférieurs par rapport aux normes eugéniques « d’amélioration de la race ». Le but de ce projet de mise en carte était de recenser les lignages de sang inférieur pour leur faire subir ségrégation et stérilisation permanente en vue d’éradiquer la lignée. [...] La Fondation Rockefeller en fut rapidement l’un des contributeurs financiers les plus généreux. Elle déversa des centaines de milliers de dollars dans divers projets eugénistes et démographiques." [...] "En 1927, la Cour suprême autorisa la stérilisation coercitive de centaines de citoyens américains ou leur persécution en tant qu’êtres inférieurs. Un hôpital psychiatrique de Lincoln, dans l’Illinois, nourrissait ses nouveaux patients avec le lait de vaches tuberculeuses. [...] La Californie était l’État modèle en matière d’eugénisme. Sous l’égide d’une loi promulguée en 1909, tous les déficients mentaux furent stérilisés avant d’être libérés. Tous les criminels trois fois condamnés pouvaient être stérilisés à la discrétion du médecin consultant. La Californie stérilisa ainsi 9 782 personnes, notamment de nombreuses femmes classées « mauvaises femmes », dont beaucoup avait été contraintes à la prostitution." [...] "L’enthousiasme des Rockefeller pour l’eugénisme ne s’arrêta pas aux côtes américaines. Pendant les années vingt, l’argent de la Fondation joua un rôle majeur pour financer l’eugénisme allemand. De 1922 à 1926, celle-ci alloua, par le biais de son bureau parisien, la somme incroyable de 410 000 $ à plusieurs centaines de chercheurs allemands. En 1926, elle accorda la somme de 250 000 $ pour créer à Berlin, l’Institut impérial wilhelmien pour la psychiatrie, ce qui correspond à 26 millions de dollars de 2004, somme inouïe dans l’Allemagne de Weimar dévastée par l’hyperinflation et la dépression économique." [...] "Le psychiatre en chef de l’Institut impérial de l’époque était Ernst Rüdin, achitecte du fulgurant parcours du programme hitlérien d’eugénisme médicalisé systématique. En 1932, la nomination de Rüdin comme président de la Fédération eugéniste mondiale, fut financée par la Fondation Rockefeller. Dans son programme fondateur, cette association appelait à la liquidation ou la stérilisation des personnes dont l’hérédité constituait un « fardeau public »." [...]

"À la fin des années trente, l’institut, dirigé par Rüdin, avait reçu des « cervelles par lots de 150 à 200 » prélevées sur les victimes du programme d’euthanasie nazi, mené à l’hôpital d’État du Brandebourg. La recherche neurologique profitait des expérimentations nazies sur les Juifs, les Tziganes, les handicapés mentaux et les autres personnes jugées « défectueux ». [...]
L’argent de Rockefeller était la base du financement de l’eugénisme dans sa forme la plus pure." Otto Embros (IG Farben)

[...] "Rüdin dirigea également le programme nazi et fut en 1933, l’un des premiers architectes de la loi en faveur de la stérilisation eugénique forcée. [...] Sous l’empire de la sa loi, quelques 400 000 Allemands diagnostiqués maniaco-dépressifs ou schizophrènes furent stérilisés de force, et des milliers d’enfants handicapés simplement tués." [...] "Hitler écrivait à l’eugéniste américain Madison Grant pour le féliciter personnellement de son ouvrage de 1916, "Le Déclin de la grande race", dans lequel Grant déplorait que « l’Amérique fût infestée d’un nombre grandissant de personnes faibles, diminuées et mentalement handicapées de toutes les races... » [...] En saluant Grant, Hitler saluait un frère d’arme, le cofondateur de la Société eugéniste américaine. Vers 1940, des milliers d’Allemands des hospices de vieillards et d’établissements psychiatriques furent systématiquement gazés. [...] Leon Whiteney, secrétaire exécutif de la Société eugéniste américaine financée par Rockfeller, déclara, à propos des expériences nazies : « Alors que nous tournons autour du pot, les Allemands appellent un chat, un chat. »"

[...] "En mai 1932, la Fondation Rockefeller adressa ce télégramme à son bureau parisien, qui canalisait les fonds vers l’Allemagne : « Réunion du comité exécutif de juin : neuf mille dollars sur une période de trois ans pour l’institut KWG d’anthropologie pour la recherche sur les jumeaux et les effets sur la descendance de substances toxiques. Cela se passait une année avant qu’Hitler ne devienne chancelier." [...] "À la grande satisfaction de von Verschür, le Dr Mengele, son assistant de toujours, fut affecté après mai 1943 à la direction du camp de concentration d’Auschwitz, où il fut surnommé « l’Ange de la mort » et connu pour les expériences mortelles qu’il menait sur les prisonniers. Désormais leur expérience « scientfique » pouvait se poursuivre sans inhibition." [...] "Le pragmatisme primant toujours sur les principes, la fondation Rockefeller ne cessa de financer l’eugénisme nazi qu’en 1939, quand les Nazis envahirent la Pologne." [...] "En 1949, Otmar Freiherr von Verschür, médecin d’Auschwitz, fut nommé membre correspondant de la Société américaine pour la Génétique humaine, nouvelle organisation fondée en 1948 par les principaux eugénistes, camouflés derrière la bannière du terme moins infâme de génétique. [...] Von Verschür devait une part importante de sa nouvelle identité remaniée, à la situation dont il bénéficia après la guerre au Bureau pour l’Hérédité humaine de Copenhague, nouvellement créé. la Fondation Rockefeller fournit le financement nécessaire à la fondation de cet établissement danois, où les mêmes activités eugénistes purent progresser plus tranquillement. Ce bureau pour l’Hérédité humaine reçut une lettre de von Verschür l’informant que les archives des recherches menées à Auschwitz avaient été transférées à Copenhague en 1947, au bon soin du
directeur danois de l’institut, Tage Kemp." [...] "En 1952, John
D Rockefeller III était prêt pour accomplir le grand oeuvre de sa vie. Il créa le Conseil à la Population de New York, pour promouvoir les études sur les dangers de la surpopulation et les problèmes connexes." [...]

"Osborn dans Eugenics Review en 1956 : « Nous avons manqué de prendre en compte un trait qui est pratiquement universel et profondément enraciné dans la nature humaine : les gens ne sont tout simplement pas prêts à admettre que la base génétique sur laquelle est formée leur caractère est inférieure et ne devait pas se perpétuer dans la génération suivante... Ils n’acceptent pas l’idée qu’ils sont le plus souvent de deuxième catégorie... »" [...] "Dès 1952, quand Osborn rejoignit le Conseil à la Population de John D Rockefeller III, il comprit le profit fabuleux que la contraception et l’éducation de masse pouvaient apporter à l’eugénisme, tout en le masquant par le libre choix. L’un de ses premiers projets consista à mettre à contribution les fonds du Conseil pour la mise au point d’une nouvelle pilule contraceptive." [...] "Dans ce sens, il affirmait que le mouvement eugéniste « atteindrait enfin les buts élevés que Galton lui avait assignés » c’est-à-dire la création d’une race supérieure et la réduction des races inférieures." [...] "La Société américaine pour la génétique humaine apporta son soutien au projet de décryptage du génome humain. Doté d’un budget de plusieurs milliards de dollars, ce projet était opportunément localisé dans le même local où, ans les années vingt, Rockefeller, Harriman et Carnegie avaient hébergé leur Bureau pour la recherche Eugéniste. Ainsi façonnée par la Fondation Rockefeller, la génétique allait devenir la nouvelle façade de l’eugénisme." [...] "En 1941, la Standard Oil du New Jersey, future Exxon était la plus grande compagnie pétrolière au monde. Elle contrôlait 84 % du marché américain. La Chase Bank était sa banque et son principal propriétaire, le groupe Rockefeller. Après eux, le plus grand actionnaire était IG Farben, énorme trust pétrochimique allemand qui, à l’époque, représentait une part essentielle du complexe militaire allemand. La relation entre Rockefeller et IG Farben remontait à 1927, époque où la fondation Rockefeller finançait largement les recherches eugénistes allemandes. Alors qu’en tant que chef de la CIAA, Nelson Rockefeller combattait officiellement les intérêts économiques nazis en Amérique latine, la Standard Oil, contrôlée par la famille Rockefeller, organisait le convoyage vers l’Allemagne, de carburant au plomb, vital pour la Luftwaffe."

Fritz ter Meer (IG Farben) [...] "Le secteur pétrolier, qui restait cependant au coeur de l’économie de la nouvelle industrie agroalimentaire, était un domaine où les Rockfeller excellaient. Le modèle économique de concentration monopolistique mondiale qu’ils avaient édifié au fil des décennies, leur servait de modèle pour la transformation de
l’agriculture mondiale en industrie agroalimentaire." [...] "Le
CGIAR, financé par de généreuses bourses d’études des fondations Ford et Rockefeller, s’arrangea pour que les meilleurs agronomes du Tiers Monde fussent éduqués aux États-Unis afin qu’ils maîtrisent les concepts de la production agricole industrialisée, pour les promouvoir ensuite dans leur pays d’origine." [...]
"Au début des années 2000, l’agrobusiness intégré verticalement atteignit une puissance jamais vue, même à la grande époque des trusts des années vingt

. Il occupait le rang de deuxième industrie la plus profitable des États-Unis, après l’industrie pharmaceutique, avec un chiffre d’affaire annuel bien supérieur à 400 milliards de dollars. La phase suivante allait consister à fusionner les géants de la pharmacie avec ceux de l’agroalimentaire." [...] "Les risque potentiels n’intéressaient pas le groupe Rockefeller. Sa méthodologie correspondait à ce qui, depuis René Descartes et Charles Darwin, était connu sous le

nom de « réductionnisme », point de vue selon lequel le vivant se réduit à une machine dont l’unique but est la réplication génétique. Ce qui le résume à une question de chimie et de statistiques." [...] "Une fois popularisée dans la conscience populaire américaine l’idée, selon laquelle les organismes se réduisaient à leur gènes, on pouvait en conclure que l’organisme n’avait pas de nature propre. Mais la nature est bien plus complexe qu’un ordinateur. La vie n’est pas comparable à un programme d’ordinateur, c’est une phénomène complexe et non linéaire, ce dont les biologistes traditionnels attestaient depuis des siècles." [...] "Initialement, le Programme international de Rockefeller pour la biotechnologie du Riz concentra ses efforts sur la création d’une variété de riz supposée compenser le déficit en vitamine A des enfants dénutris du Tiers Monde. C’était un artifice de propagande brillamment pensée qui permit de modifier l’image publique des scientifiques généticiens en les présentant comme dévoués à la résolution du problème de la faim et de la malnutrition. Il ne s’agissait en fait que d’une mystification préméditée." David Rockefeller

[...] "La Banque mondiale, sur la base d’un programme politique défini par Washington, contrôlait les banques de semences asiatiques. Plus de trois quarts du matériel génétique à l’origine des nouvelles variétés américaines de riz provenaient de l’IRRI (créée par la Fondation Ford et la Fondation Rockefeller). Le gouvernement américain le fourguait ensuite aux pays asiatiques en exigeant qu’ils abattent leurs « barrières douanières abusives » aux importations américaines.
L’IRRI permit ainsi aux géants de l’agroalimentaire international, Syngenta ou Monsanto, de s’approprier illégalement les semences, dont il avait la garde pour le compte des agriculteurs orientaux."

[...] "Historiquement, l’Irak est partie de la Mésopotamie, berceau de la civilisation où, pendant des millénaires, la vallée fertile située entre le Tigre et l’Euphrate fournit des conditions idéales au développement de l’agriculture. Les paysans irakiens y vivent depuis environ huit mille ans avant notre ère. Leur savoir-faire est à l’origine de pratiquement toutes les variétés de blés actuellement cultivées dans le monde." [...] "En 2004, le nouveau droit irakien des brevets permettait un contrôle total sur les semences agricoles. Masquée derrière un jargon juridique compliqué, l’ordonnance 81 confiait le futur de l’approvisionnement alimentaire irakien aux entreprises internationales privées. Monsanto en aurait rédigé, lui-même, les détails relatifs aux espèces végétales." [...] "Le lobby international qui travaillait pour Cargill et l’industrie agroalimentaire américaine en vue de promouvoir son programme agricole radical, était une organisation obscure mais puissante intitulée le Conseil pour la Politique commerciale agricole et alimentaire internationale (International Food and Agricultural Trade Policy Council, IPC) Fondé en 1987, pour promouvoir la libéralisation du commerce agricole, IPC comprenait des cadres dirigeant de Cargill, du géant des OGM Syngenta (ex-Novartis), de grands producteurs alimentaires tels Nestlé, Kraft Foods, de grands semenciers d’OGM comme Monsanto, de grands commerçants en fèves de soja tel ADM, des céréaliers géants comme Budge LTD et Mistsui & Co. IPC était un groupe d’intérêts que de peu de politiciens à Bruxelles, à Paris ou à Rome pouvaient se permettre d’ignorer."

[...] "L’accord de l’OMC sur l’agriculture rédigé par Cargill, ADM, DuPont, Nestlé, Unilever, Monsanto et consorts était explicitement conçu pour autoriser l’abrogation des lois et des barrières de sécurité que les nations avaient dressées face au pouvoir de manipulation des prix des géants de l’agroalimentaire." [...] "L’établissement de l’OMC fut une étape marquante de la mondialisation de l’agriculture planétaire, conformément au cadre imposé par l’industrie agroalimentaire américaine. Les règles de l’OMC ouvrirent la voie politique et légale à la création d’un marché mondial des ressources alimentaires, analogue à celui du pétrole, créé un siècle plus tôt, sous l’empire du cartel dirigé par la Standard Oil de Rockefeller. Jamais, avant l’industrialisation de l’agriculture, la production agricole n’avait été perçue comme une pure marchandise affectée d’un prix mondial. L’agriculture avait toujours été une production locale échangée sur des marchés locaux, qui constituaient la base de l’existence humaine et de la sécurité économique nationale." [...] "Les règles de l’OMC prohibaient les lois nationales qui exigeaient l’étiquetage des OGM, en les déclarant « entraves techniques au commerce ». Sous l’empire de l’OMC, le commerce était devenu un objectif supérieur au droit du citoyen de savoir ce qu’il mangeait."

[...]
"La stratégie définie par le pdg de Monsanto, Robert B Shapiro consistait à « fusionner les trois plus grandes industries du monde : l’agriculture, l’alimentaire et la santé qui opèrent actuellement en tant que secteurs séparés.

»" [...] "En octobre 1999, Pioneer Hi-Bred fut rachetée par DuPont, géant chimique du Delaware. Au regard de l’importance de sa banque génétique et de l’étendue de sa propriété intellectuelle, Pioner Hi-Bred était considéré comme la plus grande banque de semences du monde." [...] "Basé à Indianapolis dans l’Indiana, le troisième géant OGM était Dow AgroSciences, un conglomérat semencier et agrochimique pesant 3,4 milliards de dollars implanté dans 66 pays. Dow AgroSciences s’était constitué en 1997 à l’occasion du rachat par Dow Chemical des parts de Dow Elanco, que possédait le pharmacien Eli Lilly. Dow Chemical, la compagnie mère, s’était développée pour devenir la deuxième plus grande compagnie chimique du monde, opérant dans 168 pays et dont les revenus annuels dépassaient 24 milliards de dollars. À l’image de ses alliés, Monsanto et DuPont, Dow avait une réputation peu reluisante, quant à l’environnement et aux questions sanitaires" [...] "Dow était l’inventeur du fameux napalm utilisé contre les civils vietnamiens. Ce gel chimique, projeté sur les personnes, les brûlait par contact. L’infâme photo, prise en 1972, d’un enfant nu courant et agonisant, révéla au monde les effets du napalm. Le pdg de Dow de l’époque, Herbert D. Doan, décrivit le napalm comme « une bonne

arme pour sauver des vies... une arme stratégique essentielle pour la poursuite de notre tactique sans pertes américaines exorbitantes. »" [...] "Le quatrième cavalier du bataillon des OGM était le bâlois Syngenta, issu de la fusion en 2000 de la division agronomique de Novartis avec AstraZeneca, pour former un conglomérat agrochimique pesant 6,8 milliards de dollars. En 2005, il revendiquait au plan mondial le premier rang dans sa catégorie, le deuxième pour la production agrochimique et le troisième pour les semences. Bien que basés en Suisse, le président de Syngenta et beaucoup de ses directeurs provenaient de la firme britannique AstraZeneca, si bien que la société était plutôt contrôlée par des intérêts britanniques et gardait délibérément profil bas, pour éviter les controverses qui minaient ses rivales américaines. En 2004, Syngenta déplora être l’objet d’une attention médiatique quand Gottfried Glöckner, agriculteur allemand du nord de la Hesse, fournit la preuve que, depuis 1997, les cultures de maïs Syngenta Bt-176, prévues pour nourrir son bétail, étaient à l’origine de la disparition de son cheptel, détruisant sa production de lait et empoisonnant sa ferme." [...] "Agriculteur de formation universitaire, Glöckner déclara à un journaliste australien qu’il avait été choqué de découvrir que son cheptel émettait des fèces blanches et gluantes accompagnées de violentes diarrhées. Le lait contenait du sang, phénomène inouï dans le milieu des producteurs de lait. Certaines vaches arrêtèrent brutalement de produire du lait. Puis cinq veaux moururent, les uns après les autres, entre mai et août 2001, tous événements très alarmants. Finalement, Glöckner perdit 70 vaches de son troupeau. Syngenta rejeta toute responsabilité sur ces événements." [...]
"Il est remarquable que trois des quatre grands noms des OGM ne soient, pas seulement basés aux États-Unis, mais qu’ils aient également été pendant des décennies impliqués dans la fourniture d’armes chimiques au Pentagone, dont le napalm et l’Agent orange utilisés au Vietnam.

La manière dont les trois compagnies américaines avaient traité la santé publique avec leurs produits chimiques était peu rassurant. Pourtant, ces mêmes compagnies recevaient mandat de l’État, pour veiller à la santé et à la sécurité de la chai !ne alimentaire humaine, et ce par le contrôle exclusif qu’elles exerçaient sur les brevets d’ingénierie génétique des aliments de base de l’humanité."

[...] "En janvier 2006, The Independant, journal londonien de bonne réputation, publia dans un article intitulé : « Les enfants à nai !tre pourraient être menacés par les OGM », les résultats obtenus par le Dr Irina Erma-kova de l’Institut supérieur pour les Activités nerveuses et neurophysiologiques de l’Académie des Sciences russe. L’étude montrait qu’une proportion invraisemblable (55,6 %) de ratons, dont la mère avait été nourrie avec du soja OGM, mouraient au cours de leurs trois premières semaines de vie, à comparer aux 9 % pour ceux nourris avec du soja normal et 6,8 % pour ceux qui ne recevaient pas de soja." [...] "En septembre 2001, Epicyte, petite firme biotech de San Diego, tint une conférence de presse au cours de laquelle elle annonça avoir créé le dernier cri en termes de culture OGM : le maïs contraceptif. À cette fin, des anticorps avaient été prélevés sur des femmes souffrant d’infertilité immunitaire. Les gènes, qui régulent la production de ces anticorps, avaient été isolés et, en utilisant des techniques de génie génétique, insérés dans du maïs ordinaire. « Nous avons un silo plein de maïs producteur d’anti-corps anti-spermatique », se vanta Mitch Hein, président d’Epicyte. Cette annonce spectaculaire passa inaperçue des grands médias..." [...]
"Il suffit de peu pour imaginer l’impact du développement de maïs spermicide, dans une région, où cette céréale est la base alimentaire de la plupart de ses habitants.

Souvenons nous que le créateur de la compagnie Kellogg’s Corn Flakes (ndlr : corn = maïs) avait été, presqu’un siècle plus tôt, l’un des fondateurs de la Société eugéniste américaine avec John D. Rockefeller." [...] "Les gens de la Fondation Rockefeller étaient sérieux quand ils affirmaient vouloir résoudre le problème de la faim dans le monde, par le

moyen de la diffusion de semences et de cultures OGM. Leur méthode visait simplement à agir sur l’offre plutôt que sur la demande. Ils envisageaient de limiter l’offre d’êtres humains en agissant sur la reproduction elle-même. Pour ceux qui resteraient sceptiques sur ces intentions, il suffit de consulter les travaux initiaux de l’OMS au Mexique, au Nicaragua, aux Philippines et dans d’autres pays pauvres. C’est là, que la Fondation Rockefeller fut prise en flagrant délit. La Fondation avait tranquillement financé un programme de l’OMS pour la « santé de la reproduction », occasion pour elle de mettre au point un nouveau vaccin contre le tétanos. Les gens de la Fondation Rockefeller ne pouvaient prétendre ignorer la véritable nature du financement des recherches qu’ils menaient. Ils travaillaient avec des chercheurs de l’OMS depuis 1972, pour développer un nouveau vaccin à double détente au moment où la Fondation Rockefeller finançait des recherches dans d’autres domaines de la biotechnologie, parmi lesquels les cultures OGM 40. Au début des années quatre-vingt-dix, selon un rapport de l’Institut mondial de la Vaccination, l’OMS supervisa des campagnes de vaccination massives contre le tétanos au Nicaragua, au Mexique et aux Philippines. Le Comité Pro Vida du Mexique, organisation de laïcs catholiques, commença à suspecter des motifs cachés derrière le programme de l’OMS. Il décida de tester quelques doses vaccinales et y trouva de la gonadotrophine chorionique humaine (hCG), composant bizarre, pour un vaccin conçu pour protéger contre une infection transmise par des clous rouillés ou d’autres contacts avec certaines bactéries du sol. Ce qui était surtout bizarre, c’est que le hCG était une hormone naturelle nécessaire à la poursuite de la grossesse. Pourtant, combinée à des transporteurs de toxines du tétanos, elle stimulait la formation d’anticorps anti-hCG, ce qui rendait une femme incapable de mener sa grossesse à terme et provoquait une forme d’avortement déguisé. Des rapports analogues, concernant des vaccins associés à l’hormone hCG, provenaient également des Philippines et du Nicaragua.

L’OMS s’occupe de ta santé Le Comité Pro Vida confirma plusieurs autres faits curieux concernant le programme de vaccination de l’OMS.
Le vaccin contre le tétanos n’avait été inoculé qu’à des femmes de 15 à 45 ans. Il n’était pas proposé aux hommes ni aux enfants

. De plus, il était administré en trois injections à un mois d’intervalle, pour que la concentration d’hCG fût suffisante, même si une seule injection permettait de vacciner pour dix ans. La présence d’hCG apparaissait, à l’évidence, comme un contaminant du vaccin. Aucune des femmes, à qui il était inoculé, n’était avertie de ses propriétés contraceptives et l’OMS n’en avait aucunement l’intention. Pro Vida continua ses recherches et apprit que la Fondation Rockefeller, en collaboration avec le Conseil à la Population, la Banque mondiale, le programme de développement de l’ONU, la Fondation Ford et d’autres encore, travaillaient depuis vingt ans à un vaccin anticonceptionnel utilisant comme support de l’hormone hCG le vaccin contre le tétanos, aussi bien que d’autres vaccins. Parmi les autres impliqués dans le financement des recherches de l’OMS, figurait le All India Institute of Medical Sciences et plusieurs universités dont celle d’Helsinki et d’Uppsala, en Suède, ainsi que l’Université d’État de l’Ohio. La liste comprenait également le gouvernement américain, qui y participait par le biais de son Institut national pour la Santé infantile et le Développement humain, dépendant du l’Institut national pour la Santé (NIH). Cette agence gouvernementale américaine fournissait l’hormone hCG, pour certaines expériences de vaccination anticonceptionnelle. Dans un article du 11

juin 1988, intitulé « Des essais cliniques de vaccin anticonceptionnel réalisés par l’OMS », le très respecté journal britannique "The Lancet" confirmait les résultats du Comité Pro Vida du Mexique." [...]
"Le vaccin et le maïs anticonceptionnels visaient un but unique : la réduction drastique de la population mondiale

. Certains, spécialement dans les milieux ecclésiastiques, chez les organisations minoritaires américaines et dans d’autres pays, avaient le courage de parler à ce sujet de génocide, autrement dit d’une volonté politique d’élimination systématique de groupes entiers de population. C’était finalement une forme sophistiquée de ce que le Pentagone appelait la guerre biologique, promue au nom de la « résolution du problème de la faim dans le monde ». Les soutiens sans faille des gouvernements américain et britannique à la diffusion mondiale des semences OGM n’étaient que la mise en oeuvre d’une politique que la Fondation Rockefeller promouvait depuis les années trente, quand elle avait financé la recherche eugéniste nazie, c’est-à-dire la réduction à grande échelle de la population et le contrôle des races au teint foncé par l’élite blanche anglo-saxonne. Selon certaines personnalités issues de ces milieux, la guerre était coûteuse et peu efficace."
Si tu ne t’occupes pas de la politique, la politique s’occupe de toi... Agir ? 1/ Faites circuler un lien vers ce document. 2/ Consommez bio, local, artisanal, afin de développer des producteurs respectueux de l’environnement et des consommateurs. 3/ Soutenez José Bové et aussi les semences paysannes Kokopelli, qui sont attaqués par les monopoles industriels. 4/ Rejoignez notre collectif, pour vous aussi faire votre devoir de citoyen, et aideznous à traduire nos textes dans toutes les langues européenne. 5/ Demandez des comptes à votre député. http://www.noslibertes.org/doc/mondialisation/OGMUnProjetEugeniste.pdf

OGM: "L'ARME" MALTHUSIENNE DES EUGENISTES...

James Watson, le découvreur de la structure en double hélice de l'ADN, a déclaré "si l'on peut faire de meilleurs humains en ajoutant des gènes, pourquoi ne devrions-nous pas le faire ?". Enfin, Francis Fukuyama, de l'Institut for Public Policy à l'Université Georges Mason, et auteur du livre la fin de l'Histoire", a déclaré : "La biotechnologie sera capable d'accomplir ce que les idéologies du passé n'ont pas réussi à faire : créer un nouveau type d'humain... dans deux générations, nous aurons définitivement terminé avec l'Histoire humaine, parce que nous aurons aboli les humains en tant que tel. Alors, une nouvelle histoire post-humaine commencera."


Malthus et la petite graine

Le 25 mai 2009 par Simon Guibert

source: http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article1200

Tout commence le 14 février 1766 dans le Surrey, contrée de la verte Angleterre. Thomas Robert Malthus est la sixième graine plantée par son géniteur, chef d’une famille fortunée et éclairée. C’est un ami personnel de David Hume et l’un des correspondants de Jean-Jacques Rousseau… Le petit Malthus étudie à l’université de Cambridge où il obtient une chaire en 1793. Puis il devient pasteur anglican en 1797. Cultivé et religieux, donc. L’année suivante, il publie Essai sur le principe de population, qui connaît un immense succès et déclenche de nombreuses polémiques. Il prédit que la population augmente de façon exponentielle (1, 2, 4, 8, 16...) tandis que les ressources progressent arithmétiquement (1, 2, 3, 4, 5...). Il n’y aura jamais assez de grains pour tout ce monde. On cours à la catastrophe ! Pour éviter de grands malheurs, il propose de contrôler les naissances.

L’Europe vient de prendre conscience de la délicate équation planétaire qui associe populations et ressources. Après la mort de Malthus en 1834, son Essai sur le principe de population qu’il avait réédité et retravaillé à de nombreuses reprises devint la bible d’un premier courant de pensée qui nous intéresse particulièrement. Le « malthusianisme » du XIXe siècle, entre les mains d’un groupe puissant, répandit l’idée que la reproduction des classes les plus favorisées n’était pas un problème, contrairement à celle des classes pauvres et des indigents. Fallait-il stériliser les masses laborieuses de la révolution industrielle ?

Par la suite, les choses évoluèrent et la petite graine tant questionnée par Malthus un siècle plus tôt trouva d’autres jardiniers pour se pencher sur sa croissance. A la fin du XIX° siècle, quelques esprits libertaires s’éprirent de « néo-malthusianisme ». C’était pour eux le meilleur moyen de ne pas fournir la chair à canon des conflits qui s’annonçaient. C’était également le moyen de réfléchir le corps et la dignité des classes laborieuses et de revendiquer, pour les femmes, le droit à l’avortement.

Durant tout le XX° siècle, on a entrevu des malthusiens ici et ailleurs, d’une obédience ou d’une autre. Et, pendant ce temps, l’équation planétaire populations / ressources mise en lumière par Malthus prenait une acuité toute particulière. Ni le « Péril jaune » ni la « bombe démographique » que nous prédisaient les démographes de la seconde moitié du XX° siècle n’ont finalement bouleversé la population mondiale. Aujourd’hui, les analystes avancent que le nombre de terriens continuera certes d’augmenter pour atteindre environ 9 milliards en 2050. Mais, à partir de la seconde moitié du siècle, elle amorcera une décrue spectaculaire. En fait, un nouveau phénomène dont nous allons beaucoup entendre parler est déjà à l’œuvre dans plusieurs pays : la dépopulation. Ce phénomène va modifier de fond en comble le monde dans lequel nous vivons, depuis la taille et la puissance des nations jusqu’aux facteurs de croissance économique, en passant par notre qualité de vie. C’est ainsi que la discrimination sociale par le contrôle des naissances a perdu son sens ontologique. Une partie de l’équation de Malthus rencontre une solution mais quid de l’accroissement des ressources ? La Terre pourra-t-elle nourrir neuf milliards d’êtres humains ?

Aujourd’hui, la nourriture est un marché. L’Organisation des Nations Unies, avec la Food and Agricultural Organization, la FAO et surtout le Programme Alimentaire Mondial (PAM) est un acteur du marché. L’alimentation de l’Humanité est un enjeu planétaire, comme le contrôle des naissances, l’eau ou l’énergie. L’historien Emmanuel Le Roy Ladurie faisait récemment remarquer que les difficultés d’approvisionnement, les disettes, la cherté des denrées de première nécessité, et pour finir, les crises alimentaires, accompagnent les situations prérévolutionnaires. En d’autres termes, quand les peuples ont faim, les gouvernements sautent. On comprend pourquoi n’y a pas grand monde pour appeler la Révolution de ses vœux. C’est pour cela que l’on nourrit les indigents. Et, de là à penser que l’on nourrit les bouches affamées parce qu’elles sont potentiellement dangereuses, il n’y a qu’un pas…

On connaissait les crises alimentaires conséquences des catastrophes climatiques, des guerres et des tensions politiques. Voici la crise alimentaire globalisée, en proie aux marchés et à une violente déréglementation voulue par l’Organisation Mondiale du Commerce. Voici le temps de l’agriculture sans agriculteurs, comme en Argentine où les paysans et les sociétés rurales du cône sud ont été repoussées aux marges pampéennes, loin de leurs terres. Le soja transgénique a tout envahi. Des lots de milliers d’hectares sont proposés, le temps d’une récolte, sur les grandes places boursières du monde. On achète pour six mois cette terre et sa production comme un produit financier. On spécule sur la nourriture du monde. Voici le temps ou les fruits et les légumes qui poussent hors-sol sont disponibles en toute saison. Voici le temps ou la Corée se propose d’acheter un million cinq cent milles hectares à Madagascar pour assurer ses approvisionnements en riz. Le temps où l’on prévoit qu’en 2048, les pêcheurs ne remonteront plus que des méduses du fond des mers dévastées par une surpêche chronique … Voici l’impérieux moment où nous devons résoudre la seconde partie de l’équation de Malthus : la question des ressources. De la crise alimentaire que nous vivons devra sortir la réponse à deux questions qui engagent l’avenir de l’Humanité : comment nourrir les 9 milliards que nous seront en 2050 et avec quelle qualité, quel type de nourriture ? Encore les graines…

La suite est l’histoire de ce que nous mangeons, de la discrimination dont sont victimes ceux qui ne mangent pas et de la bêtise de ceux qui mangent trop. Ainsi, le professeur John Peterson Myers, chercheur en sciences pour la santé environnementale, présente les choses de la manière suivante lorsqu’il s’exprime en public : « Si vous pensez à votre famille et à vos amis proches, combien d’entre eux ont été directement ou indirectement atteint d’un cancer ? Levez la main… Atteint d’un diabète ?... Des parents ou des amis stériles ?... Maintenant, j’aimerais que tous ceux qui ont levé la main au moins une fois lèvent la main de nouveau. » Les trois quarts du public ont la main en l’air. « Regardez autour de vous, vous verrez qu’un pourcentage important de gens qui habitent notre planète est atteint d’une maladie que la science croit liée aux facteurs environnementaux. Un scientifique américain a constaté le printemps dernier que la nouvelle génération d’enfants est la première de l’histoire moderne à être en moins bonne santé que ses parents ! » Les populations des pays riches ont des problèmes de fertilité à cause de la qualité dégradée de leur alimentation : les malthusiens qui prônaient la stérilisation des pauvres doivent se retourner dans leurs tombes !

La première « révolution verte », celle de l’après Seconde Guerre mondiale, était dirigé par le secteur public. Les institutions publiques et les gouvernements contrôlaient la recherche, le développement agricole et les politiques agraires. La seconde « révolution verte », celle des biotechnologies et des Organismes Génétiquement Modifiés, est dirigée par une firme privée américaine : Monsanto. Premier semencier du monde, premier fournisseur de graines… La première « révolution verte » était bâtie sur l’utilisation massive de produits chimiques et d’équipements motorisés, mais son objectif ultime était tout de même de fournir plus de nourriture et d’assurer la sécurité alimentaire de la planète. Aujourd’hui, le bilan est là. Pour paraphraser Winston Churchill : « Il est fini le temps des promesses douteuses et des négociations stériles, voici venu le temps des conséquences ». Les sols appauvris, les pollutions massives, la qualité des aliments produits qui s’effondre et, pour finir, de nombreux problèmes de santé dans les populations. Et que dire des agriculteurs, maraîchers et autres viticulteurs atteints de leucémies, de leurs enfants souffrant de malformations congénitales après des années d’exposition familiale aux produits phytosanitaires utilisés massivement ?

La seconde « révolution verte » est dirigée par Monsanto, le roi de la graine. La seconde « révolution verte » n’a rien à voir avec la sécurité alimentaire. Encore moins avec la souveraineté alimentaire des Etats. Son but ultime est de contrôler le vivant à travers une série de brevets. Les OGM sont un moyen de privatiser la nourriture de l’Humanité et Monsanto est en position de quasi-monopole. « Nous vous possédons, nous possédons tous ceux qui achètent nos produits », déclarait un représentant de Monsanto, lors du procès que la firme intentait à un paysan américain qui refusait payer les royalties de semences qui lui avait été imposées.

Les OGM de Monsanto sont présents dans le monde entier grâce à une politique commerciale particulièrement agressive incluant la corruption de gouvernement (en Indonésie) ou de commission scientifique (au Canada), la falsification de documents (dans le magazine Science) ou l’empoisonnement de population, comme à Anniston, au Texas. Autant de comportements et de méthodes qui rappellent étrangement les politiques coloniales. Ainsi le brevetage du vivant serait une autre forme de colonisation. Selon la physicienne indienne Vandana Shiva, interrogée par Marie-Monique Robin, le brevetage du vivant est dans la continuité de la première colonisation. Le mot « patente » qui signifie « brevet » en anglais, en espagnol ou en allemand, vient de l’époque de la conquête. C’était par une « lettre patente » (du latin patens, ouvert, évident) portant le sceau des souverains d’Europe, que ceux-ci accordaient un droit exclusif à des gens d’armes pour qu’ils conquièrent des terres étrangères en leur nom. Au moment où l’Europe colonisait le monde, les « patentes » visaient une conquête territoriale, tandis que les brevets d’aujourd’hui visent une conquête économique à travers l’appropriation des organismes vivants par les nouveaux souverains que sont les multinationales comme Monsanto. Les brevets d’hier et d’aujourd’hui reposent sur un déni de la vie qui préexistait avant l’arrivée du colonisateur. Lorsque les Européens ont colonisé l’Amérique, les terres du Nouveau Monde ont été déclarées terra nulius, littéralement « terres vides », sous entendu « vides de nous, les colonisateurs ». De la même manière, le brevetage du vivant est fondé sur une hypothèse de « vie vide », car tant que les organismes vivants n’ont pas été modifiés génétiquement en laboratoire, ils n’ont pas de valeur. C’est un déni du travail et du savoir-faire de millions de personnes qui ont entretenu la biodiversité de la vie depuis des millénaires et qui, de surcroît, en vivent.

Ainsi, pour en arriver à ce stade, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, on a sélectionné, irradié, défolié, bombardé les graines et les semences afin qu’elles donnent toujours plus. Mais plus de quoi ? Plus de nourriture ou plus de cancers et de diabètes ? En février 2009, l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments a rendu un avis favorable à l’introduction du maïs génétiquement modifié pour résister aux insecticides. Les tests ont concerné une génération de rats alors qu’il est avéré que les problèmes de santé induits par les OGM apparaissent après consommation par plusieurs générations…

L’essayiste Naomi Klein me confiait récemment lors d’une interview que ce n’est pas la première fois que nous assistons à ce type de comportement de domination commerciale. Il y a déjà eu de nombreux exemples, et c’est à cela qu’elle fait référence en parlant de « doctrine du choc ». De manière quasiment systématique, au cœur des crises contemporaines, qu’elles soient financières, pétrolières, ou encore alimentaires, et même dans le cas des catastrophes naturelles, on se retrouve face au programme des néo-libéraux. Ce n’est pas un secret, ce n’est pas un complot : il y a une certaine vision du monde prônée par les grandes institutions comme l’Organisation Mondiale du Commerce, ou le Fond Monétaire International. Mais ce modèle n’a pas réussi partout, il y a encore des résistances, des politiques à travers le monde qui ne s’y plient pas, et du coup, ce qui se passe en temps de crise est perçu par ces institutions comme une formidable opportunité d’imposer leur vision néo-libérales du monde. Les vieilles recettes ressurgissent, et en étant simplement reformatées, elles sont proposées comme étant soudainement les réponses à la crise, comme étant les « solutions » à la crise.

Si l’on reprend le problème de la crise alimentaire, du point de vue des attentes néo-libérales, on sait quelles politiques n’ont pas totalement fonctionné. L’une d’entre elles, qui vise tous les pays du monde, est la campagne pour autoriser la modification génétique des aliments. Il y a des pays dans lesquels, à la suite d’une forte mobilisation des agriculteurs, des associations écologiques ont réussi à faire passer des lois pour bloquer l’importation de semences génétiquement modifiées. Cela a créé une très grande frustration chez les grandes firmes agro-alimentaires. Il y a également des pays en voie de développement qui refusent de retirer totalement les moyens de protection qu’ils accordent à leurs industries agricoles nationales, en particulier parce que l’Europe et les Etats-unis continuent à subventionner leurs exportations. Ces protections publiques des agricultures nationales forment LE principal obstacle à la progression des politiques néo-libérales. C’est le grand point de frictions entre les pays africains, l’Inde et les Etats-Unis suivis par l’Europe. Depuis l’échec des négociations de Seattle, lors du sommet de l’OMC, c’est devenu LE problème majeur des néo-libéraux.

Aujourd’hui, dans le contexte actuel de crise alimentaire mondiale, de famine, de panique dû à cette crise, on assiste à un nouvel assaut néo-libéral. Une nouvelle pression de la part des grandes firmes du business agro-alimentaire américain et européen qui tentent d’éliminer les aides indispensables et élémentaires mises en place par certains Etats pour préserver leur souveraineté alimentaire. A la faveur de la crise alimentaire, le FMI, la Banque Mondiale et d’autres institutions internationales exercent de très fortes pressions afin que les Etats qui ont un besoin vital de capitaux lèvent les restrictions concernant l’importation d’OGM, les barrières qui protègent leur agriculture nationale, pour qu’ils libéralisent leurs économies. La complicité des institutions internationales avec cet état de fait a poussé de nombreux gouvernements d’Afrique et d’Amérique Latine a lancer un appel pour défendre le droit à la souveraineté alimentaire qui est réellement menacée. Cet appel revendique l’idée que la nourriture est un droit humain et non une marchandise que l’on peut traiter comme un bien de consommation. En effet, considérer la nourriture comme un simple bien est extrêmement dangereux.

L’une des ripostes au néo-libéralisme à été de relancer le débat sur le droit à la nourriture ; qu’elle ne soit pas considérée comme un produit commercial, mais envisagée comme un droit essentiel de l’Humanité. Les institutions internationales, les Nations Unies, n’ont pas défendu ce droit aussi ardemment qu’elles auraient dû le faire, elles n’ont pas pris la responsabilité qui est la leur, car la nourriture est inscrite en tant que droit fondamental dans la déclaration des Droits de l’Homme des Nations Unies.

La nourriture est en train de devenir un bien de plus en plus précieux, donc une industrie d’autant plus lucrative. Aujourd’hui, les choix politiques des gouvernements occidentaux sont clairs et les populations semblent sous le choc. Cependant, les quelques déclarations d’intentions et la couche de peinture verte passée à la hâte sur la cupidité des grands industriels de l’agro-alimentaire peuvent pousser les populations vers une pensée plus radicale. Une pensée qui amènerait à la possibilité de quitter le modèle agricole actuel. Dans un environnement de changement climatique, de raréfaction de l’eau et de crise, les grands semenciers ont une opportunité formidable d’étendre leur pouvoir sur le monde au détriment d’une nourriture de qualité, de l’environnement et du droit inaliénable de l’Humanité que représente l’accès aux ressources alimentaires. Allons-nous laisser faire ?

PILLAGE DE l'OR AU MALI

La mafia fait main basse sur les mines d’or du Mali

par Omar Le Mollah

source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9231

6 juin 2008

Les mégaprojets miniers de Merrex au Mali

Les 690 milliards CFA, versés au Trésor public par les multinationales et après neuf ans d’exploitation des quatre mines industrielles du Mali, ne représentent que 30 % seulement de la valeur des exportations d’or.

Selon le rapport d’enquête de la Fédération Internationale des Droits de l’Homme (FIDH), c’est l’équivalent des dépenses du gouvernement dans les domaines de la Santé et de l’Education pour deux ans. C’est aussi la valeur de l’or de la seule mine de Sadiola, commercialisé entre 1997 et 2002 (614,8 milliards CFA).

Plus grave, les données publiées par les compagnies minières diffèrent, largement, des chiffres officiels.

Autre indice : à en croire le rapport d’enquête de la FIDH, les coûts de production de l’or malien sont les plus bas d’Afrique. Un exemple : pour extraire une tonne de minerai les multinationales dépensent 1,27 dollars. Pour la traiter, elles dépensent 7,28 dollars, auxquels s’ajoutent les coûts administratifs : 3,75 dollars par tonne et les taxes et redevances estimées à 23,8 dollars par once d’or. Au total, le coût opérationnel d’une tonne d’or au Mali est de 95 dollars l’once.

Avec un cours de l’or, toujours en hausse, et des coûts de production maintenus à un faible niveau, les bénéfices réalisés, par les multinationales, sur l’or malien ne cessent de croître : 108 dollars sur l’once d’or en 2003 ; 230 dollars sur l’once en 2004 et 245 dollars sur l’once en 2005.

Alors question : à qui profite l’or du Mali ?

L’Etat malien et la portion congrue

Le conflit qui a opposé, durant deux ans, l’administration fiscale malienne aux compagnies minières, témoigne des difficultés du gouvernement malien à défendre ses intérêts, face à la machine corruptrice des multinationales.

Selon un audit publié en décembre 2003, les mines de Sadiola et de Yatela devraient, à l’Etat malien, environ 15,6 millions de dollars, au titre des taxes sur les bénéfices impayées et les pénalités afférentes entre 2000 et 2002.

Mais les directions de ces mines ont discuté avec les conseils fiscaux et ont conclu que toutes les taxes avaient été payées. Curieusement. Et, pire, que le rapport d’audit était sans fondement.

En fin de compte, l’Etat malien n’obtient qu’un tiers des sommes dûes par ces compagnies minières : 5,2 millions de dollars, alors qu’elles devaient au trésor public la bagatelle de 15,6 millions de dollars.

Pour que l’or brille pour tous les maliens, une seule solution : renégocier les contrats avec les multinationales, après un nouvel audit de toutes les mines industrielles.

Prévue, il a cinq ans, la signature des contrats d’audit est, sans cesse, reportée. Pourquoi ? Seul Abou –Bakar Traoré, Ministre des Finances, peut y répondre.

Les compagnies minières, prises en flagrant délice de … vol

Qu’elles soient sud –africaines, canadiennes, suisses ou anglo –saxonnes… les sociétés minières décrochent, pour une bouchée de pain, d’importantes concessions. Sous prétexte, qu’elles sont les seules à pouvoir installer les infrastructures, permettant l’extraction du métal jaune malien, à l’échelle industrielle.

Elles s’accaparent de superficies de terres, dépassant, parfois, celles autorisées par leurs contrats, sur lesquelles elles érigent des forteresses impénétrables, dirigées par des sud–africains, qui imposent leurs conditions de travail à la main d’œuvre locale.

Mais de ces millions de dollars, extraits chaque mois de notre sous –sol, le Trésor public ne perçoit que des broutilles, dont l’Etat malien se contente. Curieusement.

Alors question : l’or, une malédiction pour le Mali ? Enquête.

Des villages disséminés dans la brousse, des champs de mil et de coton, abandonnés aux maigres troupeaux de bœufs, de moutons et de chèvres…

La vie est loin d’être rose pour les paysans et éleveurs de la localité de Bougouni.

Et pourtant, c’est ici qu’a été inaugurée, le 15 février 2001, l’usine d’exploitation de la mine d’or de Morila. Avec une réserve, estimée à plusieurs centaines de tonnes, ce site minier est réputé, comme le plus prometteur des mines répertoriées dans le Kénédougou.

C’est la compagnie sud –africaine, Anglogold qui l’exploite. Avec un rendement moyen de 19 tonnes d’or par an.

Si la gestion de cette mine est réputée rigoureuse, avec parfois des méthodes dignes, du régime de l’apartheid, les responsables d’Anglogold accordent peu d’intérêt à la protection de l’environnement.

Depuis sept ans, l’ONG « Guamina » tente d’alerter les pouvoirs publics sur les risques encourus par les populations. En vain !

Pour museler les populations, au bord de la révolte, la direction d’Anglogold a électrifié certains villages, installé un réseau d’adduction d’eau et fait construire quelques salles de classe pour pouvoir scolariser les enfants sur place.

Geste de solidarité ou rachat du silence des populations locales ?

Une certitude : selon les études menées sur le terrain par l’ONG « Guamina », les eaux souterraines de Morila sont contaminées par le cyanure. La flore, aussi.

Contrats flous, manque de transparence.

Mais, à côté de la mine industrielle, même les éleveurs ont appris, à leurs dépens, à se méfier du « gaz qui tue ». « Il y a eu, il y a quelques années, un écoulement. Une demi–douzaine de bœufs ont péri », raconte un éleveur de Morila.

Avant de formuler un souhait : celui de voir les autorités maliennes ouvrir une enquête, sur l’impact de l’usine de Morila sur leur environnement.

Face au mirage des milliards, générés par le métal jaune, de nombreux problèmes liés à l’exploitation de l’or, par les sociétés minières, demeurent : destruction de la flore et de la faune, fragilisation des sols, dispersion du cyanure dans la nature, contamination des hommes et des animaux.

Après inspection de la mine de Sadiola, l’ONG « Guamina » est parvenue à la même conclusion à Morila : la contamination des eux souterraines par le cyanure.

La ruée des sociétés minières vers l’or malien s’explique par la politique d’attraction, initiée par le gouvernement malien. C’était dans les années 1990.

Des multinationales, comme Anglogold, Rangold, Iamgold, Nevsun Resources, African Metals Corps…s’arrachent des concessions pour l’exploitation de l’or malien.

Mais le manque de transparence, dans l’établissement des contrats, le non –respect du code minier par les multinationales, et les conditions réelles d’exploitation du sous –sol malien rendent difficile le contrôle de ces compagnies minières. Selon une source proche de la Direction Nationale de la Géologie et des Mines, l’Etat malien exerce un contrôle lointain sur les multinationales : « Ce sont elles qui exploitent et qui commercialisent l’or du Mali » explique t –il.

Conditions de travail, dignes du régime de l’apartheid

Aux contrats flous, s’ajoutent les compagnies minières fantômes, qui siphonent de l’or malien. C’est le cas de la multinationale AXMIN, prospectant, non loin de Sadiola, à la frontière avec le Sénégal.

Dirigée par un suisse, jean –Claude Gandur, la Compagnie a obtenu quatre concessions d’exploitation dans la zone de Kofi (règion ouest du Mali). Avec des intérêts qui donnent froid dans le dos.

Bref, l’or du Mali profite, largement, aux multinationales qui décrochent, pour une bouchée de pain, d’importantes concessions. Sous prétexte, qu’elles sont les seules à pouvoir installer les infrastructures, permettant l’extraction de l’or à l’échelle industrielle.

Les usines de traitement du minerai s’accaparent de superficies de terres, dépassant celles autorisées par leurs contrats, sur lesquelles elles érigent des forteresses impénétrables, dirigées par des sud –africains, qui imposent leurs conditions de travail à la main d’œuvre locale.

Certaines multinationales ont, parfois, recours à des méthodes de travail dignes du régime de l’apartheid. Comme l’a démontré, Camille Vitry, dans son film intitulé : « le prix de l’or », présenté au forum des peuples, tenu à Kita.

Le second dégât, causé à notre pays, par les multinationales, est d’ordre financier.

En neuf ans d’exploitation de nos mines, c'est-à-dire entre 1997 et 2005, les quatre mines industrielles du Mali n’ont rapporté que 690 milliards CFA à l’économie malienne. Soit, 76 milliards CFA par an.

L’Or du Mali, pillé par les multinationales

De ce pactole, l’Etat malien n’a touché que 49,4 %, l’équivalent de 341,7 milliards CFA. Le reste, c'est-à-dire 294 milliards CFA (42,6 %) est reparti entre les fournisseurs : carburant, matériel de bureau, lubrifiants etc…

S’y ajoute la part des salariés qui, durant ces neuf années, n’ont touché que 45 milliards CFA. Soit 6,5 % seulement de la rente minière. Quant aux populations locales, premières victimes du cyanure, elles n’ont bénéficié que de 9,2 milliards CFA. L’équivalent de 1,3 % de la rente minière.

Selon le rapport d’enquête de la Fédération Internationale des Droits de l’homme (FIDH), l’or malien profite, seulement, aux multinationales.

« Le Mali a offert aux investisseurs internationaux un environnement propice à leur enrichissement, mais qui ne garantit, ni le respect des droits fondamentaux, ni l’amélioration, à long terme, des conditions de vie de la population », précise le rapport de la FIDH. Car, dit –elle, les multinationales maximisent leur profit, avec la complicité d’un Etat, qui ne peut ou ne veut contrôler leurs activités. Un Etat qui, toujours selon le rapport d’enquête de la FIDH, ne peut obliger les sociétés minières à respecter leurs obligations, en matière de droits de l’Homme et de protection de l’environnement. Et le rapport d’enquête de la FIDH de conclure : « le Mali, pauvre d’entre les pauvres d’Afrique Sub–saharienne, a offert aux investisseurs internationaux un environnement propice à leur enrichissement, avec des coûts d’exploitation parmi les plus bas du monde, au détriment du sien », nous y reviendrons, dans nos prochaines éditions.

Le mal frôle la gangrène

Notre pays a mal partout. A son administration, gangrenée par la corruption et le népotisme. A ses finances publiques, saignées à blanc, par les « saigneurs de la Rue publique », qui semblent bénéficier d’une immunité à vie.

A sa justice, « indépendante de tout, sauf de l’argent sale », selon la formule, désormais, célèbre de Me Fanta Sylla, ex –Garde des « Sôts ».

A son école, au sein de laquelle, Enseignants, Elèves et Etudiants sont victimes des NST : les notes sexuellement transmissibles.

Le Mali a mal à ses cadres, dont la devise est, désormais, « bouffe et tais –toi ». A ses Ministres, plus soucieux de leur toilette, que de la misère du peuple.

En un mot comme en cent, le Mali a mal partout. Pire, le mal frôle la gangrène. Partout le même constat, l’amer constat : les maliens se croient, aujourd’hui, sans avenir.

Or, être sans avenir, c’est mourir un peu. C’est mourir tout court.

Le hic qui fait tic, c’est que rien n’est entrepris, par les princes qui nous gouvernent, pour désamorcer la colère de nos populations. Le réveil risque d’être brutal. Très brutal. A bon entendeur…

Le Mollah Omar

Voir aussi:

"l'or negre" et voir le documentaire " le prix de l'or" de Camille de Vitry

"L’Or africain : Pillages, trafics & commerce international" de Gilles Labarthe