Thursday, October 30, 2008


US dollar hegemony has got to go

By Henry C K Liu


There is an economics-textbook myth that foreign-exchange rates are determined by supply and demand based on market fundamentals. Economics tends to dismiss socio-political factors that shape market fundamentals that affect supply and demand.

The current international finance architecture is based on the US dollar as the dominant reserve currency, which now accounts for 68 percent of global currency reserves, up from 51 percent a decade ago. Yet in 2000, the US share of global exports (US$781.1 billon out of a world total of $6.2 trillion) was only 12.3 percent and its share of global imports ($1.257 trillion out of a world total of $6.65 trillion) was 18.9 percent. World merchandise exports per capita amounted to $1,094 in 2000, while 30 percent of the world's population lived on less than $1 a day, about one-third of per capita export value.

Ever since 1971, when US president Richard Nixon took the dollar off the gold standard (at $35 per ounce) that had been agreed to at the Bretton Woods Conference at the end of World War II, the dollar has been a global monetary instrument that the United States, and only the United States, can produce by fiat. The dollar, now a fiat currency, is at a 16-year trade-weighted high despite record US current-account deficits and the status of the US as the leading debtor nation. The US national debt as of April 4 was $6.021 trillion against a gross domestic product (GDP) of $9 trillion.

World trade is now a game in which the US produces dollars and the rest of the world produces things that dollars can buy. The world's interlinked economies no longer trade to capture a comparative advantage; they compete in exports to capture needed dollars to service dollar-denominated foreign debts and to accumulate dollar reserves to sustain the exchange value of their domestic currencies. To prevent speculative and manipulative attacks on their currencies, the world's central banks must acquire and hold dollar reserves in corresponding amounts to their currencies in circulation. The higher the market pressure to devalue a particular currency, the more dollar reserves its central bank must hold. This creates a built-in support for a strong dollar that in turn forces the world's central banks to acquire and hold more dollar reserves, making it stronger. This phenomenon is known as dollar hegemony, which is created by the geopolitically constructed peculiarity that critical commodities, most notably oil, are denominated in dollars. Everyone accepts dollars because dollars can buy oil. The recycling of petro-dollars is the price the US has extracted from oil-producing countries for US tolerance of the oil-exporting cartel since 1973.

By definition, dollar reserves must be invested in US assets, creating a capital-accounts surplus for the US economy. Even after a year of sharp correction, US stock valuation is still at a 25-year high and trading at a 56 percent premium compared with emerging markets.

The Quantity Theory of Money is clearly at work. US assets are not growing at a pace on par with the growth of the quantity of dollars. US companies still respresent 56 percent of global market capitalization despite recent retrenchment in which entire sectors suffered some 80 percent a fall in value. The cumulative return of the Dow Jones Industrial Average (DJIA) from 1990 through 2001 was 281 percent, while the Morgan Stanley Capital International (MSCI) developed-country index posted a return of only 12.4 percent even without counting Japan. The MSCI emerging-market index posted a mere 7.7 percent return. The US capital-account surplus in turn finances the US trade deficit. Moreover, any asset, regardless of location, that is denominated in dollars is a US asset in essence. When oil is denominated in dollars through US state action and the dollar is a fiat currency, the US essentially owns the world's oil for free. And the more the US prints greenbacks, the higher the price of US assets will rise. Thus a strong-dollar policy gives the US a double win.

Historically, the processes of globalization has always been the result of state action, as opposed to the mere surrender of state sovereignty to market forces. Currency monopoly of course is the most fundamental trade restraint by one single government. Adam Smith published Wealth of Nations in 1776, the year of US independence. By the time the constitution was framed 11 years later, the US founding fathers were deeply influenced by Smith's ideas, which constituted a reasoned abhorrence of trade monopoly and government policy in restricting trade. What Smith abhorred most was a policy known as mercantilism, which was practiced by all the major powers of the time. It is necessary to bear in mind that Smith's notion of the limitation of government action was exclusively related to mercantilist issues of trade restraint. Smith never advocated government tolerance of trade restraint, whether by big business monopolies or by other governments.

A central aim of mercantilism was to ensure that a nation's exports remained higher in value than its imports, the surplus in that era being paid only in specie money (gold-backed as opposed to fiat money). This trade surplus in gold permitted the surplus country, such as England, to invest in more factories to manufacture more for export, thus bringing home more gold. The importing regions, such as the American colonies, not only found the gold reserves backing their currency depleted, causing free-fall devaluation (not unlike that faced today by many emerging-economy currencies), but also wanting in surplus capital for building factories to produce for export. So despite plentiful iron ore in America, only pig iron was exported to England in return for English finished iron goods.

In 1795, when the Americans began finally to wake up to their disadvantaged trade relationship and began to raise European (mostly French and Dutch) capital to start a manufacturing industry, England decreed the Iron Act, forbidding the manufacture of iron goods in America, which caused great dissatisfaction among the prospering colonials. Smith favored an opposite government policy toward promoting domestic economic production and free foreign trade, a policy that came to be known as "laissez faire" (because the English, having nothing to do with such heretical ideas, refuse to give it an English name). Laissez faire, notwithstanding its literal meaning of "leave alone", meant nothing of the sort. It meant an activist government policy to counteract mercantilism. Neo-liberal free-market economists are just bad historians, among their other defective characteristics, when they propagandize "laissez faire" as no government interference in trade affairs.

A strong-dollar policy is in the US national interest because it keeps US inflation low through low-cost imports and it makes US assets expensive for foreign investors. This arrangement, which Federal Reserve Board chairman Alan Greenspan proudly calls US financial hegemony in congressional testimony, has kept the US economy booming in the face of recurrent financial crises in the rest of the world. It has distorted globalization into a "race to the bottom" process of exploiting the lowest labor costs and the highest environmental abuse worldwide to produce items and produce for export to US markets in a quest for the almighty dollar, which has not been backed by gold since 1971, nor by economic fundamentals for more than a decade. The adverse effect of this type of globalization on the developing economies are obvious. It robs them of the meager fruits of their exports and keeps their domestic economies starved for capital, as all surplus dollars must be reinvested in US treasuries to prevent the collapse of their own domestic currencies.

The adverse effect of this type of globalization on the US economy is also becoming clear. In order to act as consumer of last resort for the whole world, the US economy has been pushed into a debt bubble that thrives on conspicuous consumption and fraudulent accounting. The unsustainable and irrational rise of US equity prices, unsupported by revenue or profit, had merely been a devaluation of the dollar. Ironically, the current fall in US equity prices reflects a trend to an even stronger dollar, as it can buy more deflated shares.

The world economy, through technological progress and non-regulated markets, has entered a stage of overcapacity in which the management of aggregate demand is the obvious solution. Yet we have a situation in which the people producing the goods cannot afford to buy them and the people receiving the profit from goods production cannot consume more of these goods. The size of the US market, large as it is, is insufficient to absorb the continuous growth of the world's new productive power. For the world economy to grow, the whole population of the world needs to be allowed to participate with its fair share of consumption. Yet economic and monetary policy makers continue to view full employment and rising fair wages as the direct cause of inflation, which is deemed a threat to sound money.

The Keynesian starting point is that full employment is the basis of good economics. It is through full employment at fair wages that all other economic inefficiencies can best be handled, through an accommodating monetary policy. Say's Law (supply creates its own demand) turns this principle upside down with its bias toward supply/production. Monetarists in support of Say's Law thus develop a phobia against inflation, claiming unemployment to be a necessary tool for fighting inflation and that in the long run, sound money produces the highest possible employment level. They call that level a "natural" rate of unemployment, the technical term being NAIRU (non-accelerating inflation rate of unemployment).

It is hard to see how sound money can ever lead to full employment when unemployment is necessary to maintain sound money. Within limits and within reason, unemployment hurts people and inflation hurts money. And if money exists to serve people, then the choice becomes obvious. Without global full employment, the theory of comparative advantage in world trade is merely Say's Law internationalized.

No single economy can profit for long at the expense of the rest of an interdependent world. There is an urgent need to restructure the global finance architecture to return to exchange rates based on purchasing-power parity, and to reorient the world trading system toward true comparative advantage based on global full employment with rising wages and living standards. The key starting point is to focus on the hegemony of the dollar.

To save the world from the path of impending disaster, we must:
promote an awareness among policy makers globally that excessive dependence on exports merely to service dollar debt is self-destructive to any economy;
promote a new global finance architecture away from a dollar hegemony that forces the world to export not only goods but also dollar earnings from trade to the US;
promote the application of the State Theory of Money (which asserts that the value of money is ultimately backed by a government's authority to levy taxes) to provide needed domestic credit for sound economic development and to free developing economies from the tyranny of dependence on foreign capital;
restructure international economic relations toward aggregate demand management away from the current overemphasis on predatory supply expansion through redundant competition; and
restructure world trade toward true comparative advantage in the context of global full employment and global wage and environmental standards.

This is easier done than imagained. The starting point is for the major exporting nations each to unilaterally require that all its exports be payable only in its currency, so that the global finance architecture will turn into a multi-currency regime overnight. There would be no need for reserve currencies and exchange rates would reflect market fundamentals of world trade.

As for aggregate demand management, Asia leads the world in both overcapacity and underconsumption. It is high time for Asia to realize the potential of its market power. If the people of Asia are to be compensated fairly for their labor, the global economy will see its fastest growth ever.

About the author:

Henry C K Liu is chairman of the New York-based Liu Investment Group.

FEDERAL RESERVE BANK: Not "federal" and no "reserves"

Who Owns The Federal Reserve?

The Fed is privately owned. Its shareholders are private banks

by Ellen Brown

Global Research, October 8, 2008


"Some people think that the Federal Reserve Banks are United States Government institutions. They are private monopolies which prey upon the people of these United States for the benefit of themselves and their foreign customers; foreign and domestic speculators and swindlers; and rich and predatory money lenders."

– The Honorable Louis McFadden, Chairman of the House Banking and Currency Committee in the 1930s

The Federal Reserve (or Fed) has assumed sweeping new powers in the last year. In an unprecedented move in March 2008, the New York Fed advanced the funds for JPMorgan Chase Bank to buy investment bank Bear Stearns for pennies on the dollar. The deal was particularly controversial because Jamie Dimon, CEO of JPMorgan, sits on the board of the New York Fed and participated in the secret weekend negotiations.1 In September 2008, the Federal Reserve did something even more unprecedented, when it bought the world’s largest insurance company. The Fed announced on September 16 that it was giving an $85 billion loan to American International Group (AIG) for a nearly 80% stake in the mega-insurer. The Associated Press called it a "government takeover," but this was no ordinary nationalization. Unlike the U.S. Treasury, which took over Fannie Mae and Freddie Mac the week before, the Fed is not a government-owned agency. Also unprecedented was the way the deal was funded. The Associated Press reported:

"The Treasury Department, for the first time in its history, said it would begin selling bonds for the Federal Reserve in an effort to help the central bank deal with its unprecedented borrowing needs."2

This is extraordinary. Why is the Treasury issuing U.S. government bonds (or debt) to fund the Fed, which is itself supposedly "the lender of last resort" created to fund the banks and the federal government? Yahoo Finance reported on September 17:

"The Treasury is setting up a temporary financing program at the Fed’s request. The program will auction Treasury bills to raise cash for the Fed’s use. The initiative aims to help the Fed manage its balance sheet following its efforts to enhance its liquidity facilities over the previous few quarters."

Normally, the Fed swaps green pieces of paper called Federal Reserve Notes for pink pieces of paper called U.S. bonds (the federal government’s I.O.U.s), in order to provide Congress with the dollars it cannot raise through taxes. Now, it seems, the government is issuing bonds, not for its own use, but for the use of the Fed! Perhaps the plan is to swap them with the banks’ dodgy derivatives collateral directly, without actually putting them up for sale to outside buyers. According to Wikipedia (which translates Fedspeak into somewhat clearer terms than the Fed’s own website):

"The Term Securities Lending Facility is a 28-day facility that will offer Treasury general collateral to the Federal Reserve Bank of New York’s primary dealers in exchange for other program-eligible collateral. It is intended to promote liquidity in the financing markets for Treasury and other collateral and thus to foster the functioning of financial markets more generally. . . . The resource allows dealers to switch debt that is less liquid for U.S. government securities that are easily tradable."

"To switch debt that is less liquid for U.S. government securities that are easily tradable" means that the government gets the banks’ toxic derivative debt, and the banks get the government’s triple-A securities. Unlike the risky derivative debt, federal securities are considered "risk-free" for purposes of determining capital requirements, allowing the banks to improve their capital position so they can make new loans. (See E. Brown, "Bailout Bedlam,", October 2, 2008.)

In its latest power play, on October 3, 2008, the Fed acquired the ability to pay interest to its member banks on the reserves the banks maintain at the Fed. Reuters reported on October 3:

"The U.S. Federal Reserve gained a key tactical tool from the $700 billion financial rescue package signed into law on Friday that will help it channel funds into parched credit markets. Tucked into the 451-page bill is a provision that lets the Fed pay interest on the reserves banks are required to hold at the central bank."3

If the Fed’s money comes ultimately from the taxpayers, that means we the taxpayers are paying interest to the banks on the banks’ own reserves – reserves maintained for their own private profit. These increasingly controversial encroachments on the public purse warrant a closer look at the central banking scheme itself. Who owns the Federal Reserve, who actually controls it, where does it get its money, and whose interests is it serving?

Not Private and Not for Profit?

The Fed’s website insists that it is not a private corporation, is not operated for profit, and is not funded by Congress. But is that true? The Federal Reserve was set up in 1913 as a "lender of last resort" to backstop bank runs, following a particularly bad bank panic in 1907. The Fed’s mandate was then and continues to be to keep the private banking system intact; and that means keeping intact the system’s most valuable asset, a monopoly on creating the national money supply. Except for coins, every dollar in circulation is now created privately as a debt to the Federal Reserve or the banking system it heads.4 The Fed’s website attempts to gloss over its role as chief defender and protector of this private banking club, but let’s take a closer look. The website states:

* "The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation’s central banking system, are organized much like private corporations – possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year."

* "[The Federal Reserve] is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms."

* "The Federal Reserve’s income is derived primarily from the interest on U.S. government securities that it has acquired through open market operations. . . . After paying its expenses, the Federal Reserve turns the rest of its earnings over to the U.S. Treasury."5

So let’s review:

1. The Fed is privately owned.

Its shareholders are private banks. In fact, 100% of its shareholders are private banks. None of its stock is owned by the government.

2. The fact that the Fed does not get "appropriations" from Congress basically means that it gets its money from Congress without congressional approval, by engaging in "open market operations."

Here is how it works: When the government is short of funds, the Treasury issues bonds and delivers them to bond dealers, which auction them off. When the Fed wants to "expand the money supply" (create money), it steps in and buys bonds from these dealers with newly-issued dollars acquired by the Fed for the cost of writing them into an account on a computer screen. These maneuvers are called "open market operations" because the Fed buys the bonds on the "open market" from the bond dealers. The bonds then become the "reserves" that the banking establishment uses to back its loans. In another bit of sleight of hand known as "fractional reserve" lending, the same reserves are lent many times over, further expanding the money supply, generating interest for the banks with each loan. It was this money-creating process that prompted Wright Patman, Chairman of the House Banking and Currency Committee in the 1960s, to call the Federal Reserve "a total money-making machine." He wrote:

"When the Federal Reserve writes a check for a government bond it does exactly what any bank does, it creates money, it created money purely and simply by writing a check."

3. The Fed generates profits for its shareholders.

The interest on bonds acquired with its newly-issued Federal Reserve Notes pays the Fed’s operating expenses plus a guaranteed 6% return to its banker shareholders. A mere 6% a year may not be considered a profit in the world of Wall Street high finance, but most businesses that manage to cover all their expenses and give their shareholders a guaranteed 6% return are considered "for profit" corporations.

In addition to this guaranteed 6%, the banks will now be getting interest from the taxpayers on their "reserves." The basic reserve requirement set by the Federal Reserve is 10%. The website of the Federal Reserve Bank of New York explains that as money is redeposited and relent throughout the banking system, this 10% held in "reserve" can be fanned into ten times that sum in loans; that is, $10,000 in reserves becomes $100,000 in loans. Federal Reserve Statistical Release H.8 puts the total "loans and leases in bank credit" as of September 24, 2008 at $7,049 billion. Ten percent of that is $700 billion. That means we the taxpayers will be paying interest to the banks on at least $700 billion annually – this so that the banks can retain the reserves to accumulate interest on ten times that sum in loans.

The banks earn these returns from the taxpayers for the privilege of having the banks’ interests protected by an all-powerful independent private central bank, even when those interests may be opposed to the taxpayers’ -- for example, when the banks use their special status as private money creators to fund speculative derivative schemes that threaten to collapse the U.S. economy. Among other special benefits, banks and other financial institutions (but not other corporations) can borrow at the low Fed funds rate of about 2%. They can then turn around and put this money into 30-year Treasury bonds at 4.5%, earning an immediate 2.5% from the taxpayers, just by virtue of their position as favored banks. A long list of banks (but not other corporations) is also now protected from the short selling that can crash the price of other stocks.

Time to Change the Statute?

According to the Fed’s website, the control Congress has over the Federal Reserve is limited to this:

"[T]he Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute."

As we know from watching the business news, "oversight" basically means that Congress gets to see the results when it’s over. The Fed periodically reports to Congress, but the Fed doesn’t ask; it tells. The only real leverage Congress has over the Fed is that it "can alter its responsibilities by statute." It is time for Congress to exercise that leverage and make the Federal Reserve a truly federal agency, acting by and for the people through their elected representatives. If the Fed can demand AIG’s stock in return for an $85 billion loan to the mega-insurer, we can demand the Fed’s stock in return for the trillion-or-so dollars we’ll be advancing to bail out the private banking system from its follies.

If the Fed were actually a federal agency, the government could issue U.S. legal tender directly, avoiding an unnecessary interest-bearing debt to private middlemen who create the money out of thin air themselves. Among other benefits to the taxpayers. a truly "federal" Federal Reserve could lend the full faith and credit of the United States to state and local governments interest-free, cutting the cost of infrastructure in half, restoring the thriving local economies of earlier decades.

source of the article:

about the author:

Ellen Brown, J.D., developed her research skills as an attorney practicing civil litigation in Los Angeles. In Web of Debt, her latest book, she turns those skills to an analysis of the Federal Reserve and "the money trust." She shows how this private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back. Her eleven books include the bestselling Nature’s Pharmacy, co-authored with Dr. Lynne Walker, and Forbidden Medicine. Her websites are and .

Ellen Brown is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Ellen Brown



Our money system is not what we have been led to believe. The creation of money has been "privatized," or taken over by a private money cartel. Except for coins, all of our money is now created as loans advanced by private banking institutions — including the private Federal Reserve. Banks create the principal but not the interest to service their loans. To find the interest, new loans must continually be taken out, expanding the money supply, inflating prices — and robbing you of the value of your money.

Not only is virtually the entire money supply created privately by banks, but a mere handful of very big banks is responsible for a massive investment scheme known as "derivatives," which now tallies in at hundreds of trillions of dollars. The banking system has been contrived so that these big banks always get bailed out by the taxpayers from their risky ventures, but the scheme has reached its mathematical limits. There isn't enough money in the entire global economy to bail out the banks from a massive derivatives default today. When the investors realize that the "insurance" against catastrophe that they have purchased in the form of derivatives is worthless, they are liable to jump ship and bring the whole shaky edifice crashing down.

Web of Debt unravels the deceptions in our money scheme and presents a crystal clear picture of the financial abyss towards which we are heading. Then it explores a workable alternative, one that was tested in colonial America and is grounded in the best of American economic thought, including the writings of Benjamin Franklin, Thomas Jefferson and Abraham Lincoln. If you care about financial security, your own or the nation's, you should read this book.



President Andrew Jackson called the banking cartel a "hydra-headed monster eating the flesh of the common man." New York Mayor John Hylan, writing in the 1920s, called it a "giant octopus" that "seizes in its long and powerful tentacles our executive officers, our legislative bodies, our schools, our courts, our newspapers, and every agency created for the public protection." The debt spider has devoured farms, homes and whole countries that have become trapped in its web. In a February 2005 article called "The Death of Banking," financial commentator Hans Schicht wrote:
The fact that the Banker is allowed to extend credit several times his own capital base and that the Banking Cartels, the Central Banks, are licensed to issue fresh paper money in exchange for treasury paper, [has] provided them with free lunch for eternity. . . . Through a network of anonymous financial spider webbing only a handful of global King Bankers own and control it all. . . . Everybody, people, enterprise, State and foreign countries, all have become slaves chained to the Banker's credit ropes.1

Schicht writes that he had an opportunity in his career to observe the wizards of finance as an insider at close range. The game has gotten so centralized and concentrated, he says, that the greater part of U.S. banking and enterprise is now under the control of a small inner circle of men. He calls the game "spider webbing." Its rules include:
Making any concentration of wealth invisible.
Exercising control through "leverage" – mergers, takeovers, chain share holdings where one company holds shares of other companies, conditions annexed to loans, and so forth.
Exercising tight personal management and control, with a minimum of insiders and front-men who themselves have only partial knowledge of the game.

The late Dr. Carroll Quigley was a writer and professor of history at Georgetown University, where he was President Bill Clinton's mentor. Dr. Quigley wrote from personal knowledge of an elite clique of global financiers bent on controlling the world. Their aim, he said, was "nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole." This system was "to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements."2 He called this clique simply the "international bankers." Their essence was not race, religion or nationality but was just a passion for control over other humans. The key to their success was that they would control and manipulate the money system of a nation while letting it appear to be controlled by the government.

The international bankers have succeeded in doing more than just controlling the money supply. Today they actually create the money supply, while making it appear to be created by the government. This devious scheme was revealed by Sir Josiah Stamp, director of the Bank of England and the second richest man in Britain in the 1920s. Speaking at the University of Texas in 1927, he dropped this bombshell:
The modern banking system manufactures money out of nothing. The process is perhaps the most astounding piece of sleight of hand that was ever invented. Banking was conceived in inequity and born in sin . . . . Bankers own the earth. Take it away from them but leave them the power to create money, and, with a flick of a pen, they will create enough money to buy it back again. . . . Take this great power away from them and all great fortunes like mine will disappear, for then this would be a better and happier world to live in. . . . But, if you want to continue to be the slaves of bankers and pay the cost of your own slavery, then let bankers continue to create money and control credit.3

Professor Henry C. K. Liu is an economist who graduated from Harvard and chaired a graduate department at UCLA before becoming an investment adviser for developing countries. He calls the current monetary scheme a "cruel hoax." When we wake up to that fact, he says, our entire economic world view will need to be reordered, "just as physics was subject to reordering when man's world view changed with the realization that the earth is not stationary nor is it the center of the universe."4 The hoax is that there is virtually no "real" money in the system, only debts. Except for coins, which are issued by the government and make up only about one one-thousandth of the money supply, the entire U.S. money supply now consists of debt to private banks, for money they created with accounting entries on their books. It is all done by sleight of hand; and like a magician's trick, we have to see it many times before we realize what is going on. But when we do, it changes everything. All of history has to be rewritten.

The following chapters track the web of deceit that has engulfed us in debt, and present a simple solution that could make the country solvent once again. It is not a new solution but dates back to the Constitution: the power to create money needs to be returned to the government and the people it represents. The federal debt could be paid, income taxes could be eliminated, and social programs could be expanded; and this could all be done without imposing austerity measures on the people or sparking runaway inflation. Utopian as that may sound, it represents the thinking of some of America's brightest and best, historical and contemporary, including Abraham Lincoln, Thomas Jefferson and Benjamin Franklin. Among other arresting facts explored in this book are that:
The "Federal" Reserve is not actually federal. It is a private corporation owned by a consortium of very large multinational banks. (Chapter 13)
Except for coins, the government does not create money. Dollar bills (Federal Reserve Notes) are created by the private Federal Reserve, which lends them to the government. (Chapter 2)
Tangible currency (coins and dollar bills) together make up less than 3 percent of the U.S. money supply. The other 97 percent exists only as data entries on computer screens, and all of this money was created by banks in the form of loans. (Chapters 2 and 17)
The money that banks lend is not recycled from pre-existing deposits. It is new money, which did not exist until it was lent. (Chapters 17 and 18)
Thirty percent of the money created by banks with accounting entries is invested for their own accounts. (Chapter 18)
The American banking system, which at one time extended productive loans to agriculture and industry, has today become a giant betting machine. An estimated $370 trillion are now riding on complex high-risk bets known as derivatives – 28 times the $13 trillion annual output of the entire U.S. economy. These bets are funded by big U.S. banks and are made largely with borrowed money created on a computer screen. Derivatives can be and have been used to manipulate markets, loot businesses, and destroy competitor economies. (Chapters 20 and 32)
The U.S. federal debt has not been paid off since the days of Andrew Jackson. Only the interest gets paid, while the principal portion continues to grow. (Chapter 2)
The federal income tax was instituted specifically to coerce taxpayers to pay the interest due to the banks on the federal debt. If the money supply had been created by the government rather than borrowed from banks that created it, the income tax would have been unnecessary. (Chapters 13 and 43)
The interest alone on the federal debt will soon be more than the taxpayers can afford to pay. When we can't pay, the Federal Reserve's debt-based dollar system must collapse. (Chapter 29)
Contrary to popular belief, creeping inflation is not caused by the government irresponsibly printing dollars. It is caused by banks expanding the money supply with loans. (Chapter 10)
Most of the runaway inflation seen in "banana republics" has been caused, not by national governments over-printing money, but by global institutional speculators attacking local currencies and devaluing them on international markets. (Chapter 25)
The same sort of speculative devaluation could happen to the U.S. dollar if international investors were to abandon it as a global "reserve" currency, something they are now threatening to do in retaliation for what they perceive to be American economic imperialism. (Chapters 29 and 37)
There is a way out of this morass. The early American colonists found it, and so did Abraham Lincoln and some other national leaders: the government can take back the money-issuing power from the banks. (Chapters 8 and 24)

The bankers' Federal Reserve Notes and the government's coins represent two separate money systems that have been competing for dominance throughout recorded history. At one time, the right to issue money was the sovereign right of the king; but that right got usurped by private moneylenders. Today the sovereigns are the people, and the coins that make up less than one one-thousandth of the money supply are all that are left of our sovereign money. Many nations have successfully issued their own money, at least for a time; but the bankers' debt-money has generally infiltrated the system and taken over in the end. These concepts are so foreign to what we have been taught that it can be hard to wrap our minds around them, but the facts have been substantiated by many reliable authorities. To cite a few –

Robert H. Hemphill, Credit Manager of the Federal Reserve Bank of Atlanta, wrote in 1934:
We are completely dependent on the commercial Banks. Someone has to borrow every dollar we have in circulation, cash or credit. If the Banks create ample synthetic money we are prosperous; if not, we starve. We are absolutely without a permanent money system. When one gets a complete grasp of the picture, the tragic absurdity of our hopeless position is almost incredible, but there it is. It is the most important subject intelligent persons can investigate and reflect upon. 5

Graham Towers, Governor of the Bank of Canada from 1935 to 1955, acknowledged:
Banks create money. That is what they are for. . . . The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. . . . Each and every time a Bank makes a loan . . . new Bank credit is created -- brand new money.6

Robert B. Anderson, Secretary of the Treasury under Eisenhower, said in an interview reported in the August 31, 1959 issue of U.S. News and World Report:
[W]hen a bank makes a loan, it simply adds to the borrower's deposit account in the bank by the amount of the loan. The money is not taken from anyone else's deposit; it was not previously paid in to the bank by anyone. It's new money, created by the bank for the use of the borrower.

Michel Chossudovsky, Professor of Economics at the University of Ottawa, wrote during the Asian currency crisis of 1998:
[P]rivately held money reserves in the hands of "institutional speculators" far exceed the limited capabilities of the World's central banks. The latter acting individually or collectively are no longer able to fight the tide of speculative activity. Monetary policy is in the hands of private creditors who have the ability to freeze State budgets, paralyse the payments process, thwart the regular disbursement of wages to millions of workers (as in the former Soviet Union) and precipitate the collapse of production and social programmes.7

Today, Federal Reserve Notes and U.S. dollar loans dominate the economy of the world; but this international currency is not money issued by the American people or their government. It is money created and lent by a private cartel of international bankers, and this cartel has the United States itself hopelessly entangled in a web of debt. By 2006, combined personal, corporate and federal debt in the United States had reached a staggering 44 trillion dollars – four times the collective national income, or $147,312 for every man, woman and child in the country.8 The United States is legally bankrupt, defined in the dictionary as being unable to pay one's debts, being insolvent, or having liabilities in excess of a reasonable market value of assets held. By October 2006, the debt of the U.S. government had hit a breath-taking $8.5 trillion. Local, state and national governments are all so heavily in debt that they have been forced to sell off public assets to satisfy creditors. Crowded schools, crowded roads, and cutbacks in public transportation are eroding the quality of American life. A 2005 report by the American Society of Civil Engineers gave the nation's infrastructure an overall grade of D, including its roads, bridges, drinking water systems and other public works. "Americans are spending more time stuck in traffic and less time at home with their families," said the group's president. "We need to establish a comprehensive, long-term infrastructure plan."9 We need to but we can't, because government at every level is broke.

Money in the Land of Oz

If governments everywhere are in debt, who are they in debt to? The answer is that they are in debt to private banks. The "cruel hoax" is that governments are in debt for money created on a computer screen, money they could have created themselves. The vast power acquired through this sleight of hand by a small clique of men pulling the strings of government behind the scenes evokes images from The Wizard of Oz, a classic American fairytale that has become a rich source of imagery for financial commentators. Editorialist Christopher Mark wrote in a series called "The Grand Deception":
Welcome to the world of the International Banker, who like the famous film, The Wizard of Oz, stands behind the curtain of orchestrated national and international policymakers and so-called elected leaders. 10

The late Murray Rothbard, an economist of the classical Austrian School, wrote:
Money and banking have been made to appear as mysterious and arcane processes that must be guided and operated by a technocratic elite. They are nothing of the sort. In money, even more than the rest of our affairs, we have been tricked by a malignant Wizard of Oz.11

In a 2002 article titled "Who Controls the Federal Reserve System?", Victor Thorn wrote:
In essence, money has become nothing more than illusion -- an electronic figure or amount on a computer screen. . . . As time goes on, we have an increasing tendency toward being sucked into this Wizard of Oz vortex of unreality [by] magician-priests that use the illusion of money as their control device.12

James Galbraith wrote in The New American Prospect:
We are left . . . with the thought that the Federal Reserve Board does not know what it is doing. This is the "Wizard of Oz" theory, in which we pull away the curtains only to find an old man with a wrinkled face, playing with lights and loudspeakers.13

The analogies to The Wizard of Oz work for a reason. According to later commentators, the tale was actually written as a monetary allegory, at a time when the "money question" was a key issue in American politics. In the 1890s, politicians were still hotly debating who should create the nation's money and what it should consist of. Should it be created by the government, with full accountability to the people? Or should it be created by private banks behind closed doors, for the banks' own private ends?

William Jennings Bryan, the Populist candidate for President in 1896 and again in 1900, mounted the last serious challenge to the right of private bankers to create the national money supply. According to the commentators, Bryan was represented in Frank Baum's 1900 book The Wonderful Wizard of Oz by the Cowardly Lion. The Lion finally proved he was the King of Beasts by decapitating a giant spider that was terrorizing everyone in the forest. The giant spider Bryan challenged at the turn of the twentieth century was the Morgan/Rockefeller banking cartel, which was bent on usurping the power to create the nation's money from the people and their representative government.

Before World War I, two opposing systems of political economy competed for dominance in the United States. One operated out of Wall Street, the New York financial district that came to be the symbol of American finance. Its most important address was 23 Wall Street, known as the "House of Morgan." J. P. Morgan was an agent of powerful British banking interests. The Wizards of Wall Street and the Old World bankers pulling their strings sought to establish a national currency that was based on the "gold standard," one created privately by the financial elite who controlled the gold. The other system dated back to Benjamin Franklin and operated out of Philadelphia, the country's first capital, where the Constitutional Convention was held and Franklin's "Society for Political Inquiries" planned the industrialization and public works that would free the new republic from economic slavery to England.14 The Philadelphia faction favored a bank on the model established in provincial Pennsylvania, where a state loan office issued and lent money, collected the interest, and returned it to the provincial government to be used in place of taxes. President Abraham Lincoln returned to the colonial system of government-issued money during the Civil War; but he was assassinated, and the bankers reclaimed control of the money machine. The silent coup of the Wall Street faction culminated with the passage of the Federal Reserve Act in 1913, something they achieved by misleading Bryan and other wary Congressmen into thinking the Federal Reserve was actually federal.

Today the debate over who should create the national money supply is rarely heard, mainly because few people even realize it is an issue. Politicians and economists, along with everybody else, simply assume that money is created by the government, and that the "inflation" everybody complains about is caused by an out-of-control government running the dollar printing presses. The puppeteers working the money machine were more visible in the 1890s than they are today, largely because they had not yet succeeded in buying up the media and cornering public opinion.

Economics is a dry and forbidding subject that has been made intentionally complex by banking interests intent on concealing what is really going on. It is a subject that sorely needs lightening up, with imagery, metaphors, characters and a plot; so before we get into the ponderous details of the modern system of money-based-on-debt, we'll take an excursion back to a simpler time, when the money issues were more obvious and were still a burning topic of discussion. The plot line for The Wizard of Oz has been traced to the first-ever march on Washington, led by an obscure Ohio businessman who sought to persuade Congress to return to Lincoln's system of government-issued money in 1894. Besides sparking a century of protest marches and the country's most famous fairytale, this little-known visionary and the band of unemployed men he led may actually have had the solution to the whole money problem, then and now . . . .

Wednesday, October 29, 2008


Communiqué public GEAB N°28 (15 octobre 2008)

A l'occasion de la parution du GEAB N°28, LEAP/E2020 a décidé de lancer une nouvelle alerte dans le cadre de la crise systémique globale car nos chercheurs estiment qu'à l'été 2009, le gouvernement américain sera en cessation de paiement et ne pourra donc pas rembourser ses créditeurs (détenteurs de Bons du Trésor US, de titres de Fanny Mae et Freddy Mac, etc.). Cette situation de banqueroute aura bien évidemment des conséquences très négatives pour l'ensemble des propriétaires d'actifs libellés en dollars US. Selon notre équipe, la période qui s'ouvrira alors deviendra propice à la mise en place d'un « nouveau Dollar » destiné à remédier brutalement au problème de la cessation de paiement et de la fuite massive de capitaux hors des Etats-Unis. Ce processus découlera des cinq facteurs suivants qui sont analysés plus en détail dans le GEAB N°28 :

1.L'évolution récente, à la hausse, du Dollar US est une conséquence directe et provisoire de la chute des bourses mondiales

2.Le « baptême politique » de l'Euro vient juste d'avoir lieu donnant une alternative « de crise » au Dollar US, en tant que « valeur-refuge » crédible

3.La dette publique américaine s'enfle de manière désormais incontrôlable

4.L'effondrement en cours de l'économie réelle des Etats-Unis empêche toute solution alternative à la cessation de paiement

5.« Forte inflation ou hyper-inflation aux Etats-Unis en 2009 », là est la seule question.

Mais on peut déjà se faire une idée de l'évolution à venir en regardant l'Islande que notre équipe suit à la loupe depuis début 2006. Ce pays constitue en effet un bon exemple de ce qui attend les Etats-Unis, et également le Royaume-Uni. On peut considérer, comme d'ailleurs bon nombre d'Islandais aujourd'hui, que l'effondrement du système financier islandais est venu du fait qu'il était surdimensionné par rapport à la taille de l'économie du pays.

Evolution de l'inflation en Islande 2003-2008 - Source Banque centrale d'Islande

L'Islande s'est en fait prise en matière financière pour le Royaume-Uni (1). Comme le Royaume-Uni en matière financière s'est lui-même pris pour les Etats-Unis et que les Etats-Unis se sont pris pour la planète entière, il n'est pas inutile de méditer le précédent islandais (2) pour appréhender le cours des évènements des douze prochains mois à Londres et Washington (3).

Nous assistons en effet actuellement à un double phénomène historique :

. d'une part, depuis le mois de Septembre 2008 (comme annoncé dans le GEAB N°22 de Février 2008), l'ensemble de la planète est désormais conscient de l'existence d'une crise systémique globale caractérisée par un effondrement du système financier américain et sa contagion au reste de la planète.

. d'autre part, un nombre croissant d'acteurs mondiaux entreprennent d'agir par eux-mêmes devant l'inefficacité des mesures préconisées ou prises par les Etats-Unis, pourtant centre du système financier mondial depuis des décennies. L'exemple du 1° Sommet de l'Euroland (ou Eurozone ), qui s’est tenu Dimanche 12 octobre 2008 et dont les décisions, par leur ampleur (près de 1.700 milliards EUR) et leur nature (4), ont permis un retour de confiance sur les marchés financiers de toute la planète, est à ce titre tout-à-fait exemplaire du « monde d'après-Septembre 2008 ».

Carte des garanties de dépôts bancaires dans l'Union européenne Source AFP - 09/10/2008

Car il y a bien un « monde de l'après-Septembre 2008 ». Pour notre équipe, il est désormais évident que ce mois restera dans les livres d'histoire de l'ensemble de la planète comme celui « datant » le déclenchement de la crise systémique globale ; même s'il ne s'agit en fait que de la phase de « décantation », la dernière des quatre phases de cette crise identifiée dès Juin 2006 par LEAP/E2020(5). Comme toujours quand il s'agit de grands ensembles humains, la perception du changement par le plus grand nombre n'intervient que lorsque le changement est en fait déjà bien engagé.

En l'occurrence, Septembre 2008 marque l'explosion majeure du « détonateur financier » de la crise systémique globale. Selon LEAP/E2020, ce second semestre 2008 est en effet le moment où « le monde plonge au cœur de la phase d'impact de la crise systémique globale » (6). Ce qui veut dire pour nos chercheurs qu'à la fin de ce semestre, le monde entre dans la phase dite de « décantation » de la crise, c'est-à-dire la phase où l’on voit les conséquences du choc se mettre en place. C'est de facto la phase la plus longue de la crise (entre trois et dix ans selon les pays) et celle qui va affecter directement le plus grand nombre de personnes et de pays. C'est l'étape qui va voir également se dégager les composantes des nouveaux équilibres mondiaux dont LEAP/E2020 présente deux premières illustrations graphiques dans ce GEAB N°28 (7).

Ainsi, comme nous l'avons répété à plusieurs reprises depuis 2006, cette crise est beaucoup plus importante, en termes d'impact et de conséquences, que celle de 1929. Historiquement, nous sommes tous les premiers acteurs, témoins et/ou victimes d'une crise qui affecte toute la planète, avec un degré sans précédent d'interdépendance des pays (du fait de la globalisation de ces vingt dernières années) et des personnes (le degré d'urbanisation, et donc de dépendance pour les besoins de base - eau, nourriture, énergie, ... - est aujourd'hui sans précédent dans l'Histoire). Cependant, le précédent des années 1930 et ses terribles conséquences destructrices semblent à nos chercheurs assez présents dans les mémoires collectives pour nous permettre, si les citoyens sont vigilants et les dirigeants lucides, d'éviter un bis repetita conduisant à une (ou des) conflagration(s) majeure(s).

Europe, Russie, Chine, Japon,... constituent sans aucun doute les acteurs collectifs pouvant d'assurer que l'implosion en cours de la puissance dominante de ces dernières décennies, à savoir les Etats-Unis, ne conduise pas la planète dans une catastrophe. En effet, à l'exception de l'URSS de Gorbatchev, les empires ont tendance à tenter vainement d'inverser le cours de l'Histoire quand ils sentent leur puissance s'effondrer. C'est aux puissances partenaires de canaliser pacifiquement le processus, ainsi qu'aux citoyens et élites du pays concerné de faire preuve de lucidité pour affronter la période très pénible qui se prépare.

Evolution des emprûnts des institutions financières US auprès de la Réserve fédérale américaine (08/01/1986 – 09/10/2008) - Source Federal Reserve Bank of St Louis

La « réparation d'urgence » des canaux financiers internationaux, réalisée avant tout par les pays de la zone Euro en ce début de mois d'Octobre 2008 (8), ne doit pas masquer trois faits essentiels :

. cette « réparation d'urgence », nécessaire pour éviter une panique qui menaçait d'engloutir tout le système financier mondial en quelques semaines, ne traite provisoirement qu'un symptôme. Elle ne fait qu'acheter du temps, deux à trois mois maximum, car la récession globale et l'effondrement de l'économie américaine (le tableau ci-dessus montre ainsi la vertigineuse croissance des fonds prêtés aux banques américaines par la Réserve fédérale) vont s'accélérer et créer de nouvelles tensions économiques, sociales et politiques qu'il faut traiter par anticipation dès le mois prochain (une fois les « paquets financiers » mis en oeuvre)

. même s'il était absolument nécessaire de remettre en marche le système de crédit, les gigantesques moyens financiers consacrés sur toute la planète aux « réparations d'urgence » du système financier mondial seront autant de moyens qui ne pourront pas être mis à disposition de l'économie réelle dans les mois à venir pour faire face à la récession globale

. la « réparation d'urgence» constitue une marginalisation, et donc un affaiblissement supplémentaire des Etats-Unis, puisqu'elle met en place des processus contraires à ceux prônés par Washington pour les 700 Milliards USD du TARP de Hank Paulson et Ben Bernanke : une recapitalisation des banques par les gouvernements (décision qu'Hank Paulson est obligé de suivre maintenant) et une garantie des prêts interbancaires (en fait les gouvernements de l'Euroland se substituent aux assureurs de crédits, une industrie au cœur de la finance mondiale et essentiellement américaine depuis des décennies). Ces évolutions détournent toujours plus de relais décisionnels et de flux financiers hors de l'orbite américaine à un moment où l'économie des Etats-Unis et l'explosion de leur dette publique (9) et privée en auraient plus que jamais besoin ; sans même parler des retraites qui s'envolent en fumée (10).

Le dernier point illustre comment, dans les mois à venir, les solutions à la crise et ses différentes séquences (financière, économique, sociale et politique) vont diverger de plus en plus : ce qui est bon pour le reste du monde ne le sera pas pour les Etats-Unis (11) et désormais, Euroland en tête, le reste du monde semble déterminer à faire ses propres choix.

Le choc brutal que générera la cessation de paiement des Etats-Unis à l'été 2009 est en partie une conséquence de ce découplage décisionnel des grandes économies du monde par rapport aux Etats-Unis. Il est prévisible et peut être amorti si l'ensemble des acteurs commencent dès maintenant à l'anticiper ; c'est d'ailleurs l'un des thèmes développés dans ce GEAB N°28. LEAP/E2020 espère seulement que le choc de Septembre 2008 aura « éduqué » les responsables politiques, économiques et financiers de la planète afin qu'ils comprennent qu'on agit mieux par anticipation que dans l'urgence. Il serait dommage que l'Euroland, l'Asie et les pays producteurs de pétrole, tout comme les citoyens américains d'ailleurs, découvrent brutalement au cours de l'été 2009, à la faveur d'un week-end prolongé ou d'une fermeture administrative des banques et bourses pour plusieurs jours sur le territoire américain, que leurs Bons du Trésor US et leurs Dollars US ne valent plus que 10% de leur valeur car un « nouveau Dollar » vient d'être instauré (12).


(1) L'Islande a adopté depuis plus de 10 ans tous les principes de dérégulation et de financiarisation de l'économie qui ont été développés et mis en œuvre aux Etats-Unis et au Royaume-Uni. Reykjavik était devenu une sorte de « Mini-Me » financier de Londres et Washington, pour reprendre le personnage du film très britannico-américain Austin Powers. Et les trois pays ont entrepris de jouer financièrement à « la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf », pour reprendre la fable de Jean de la Fontaine dont la fin est fatale à la grenouille.

(2) Ainsi la bourse islandaise s'est effondrée de 76% après avoir été fermée quelques jours pour « éviter » la panique ! Source : MarketWatch, 14/10/2008

(3) A ce titre, attardons-nous sur le montant du « paquet financier » annoncé par Londres, soit 640 milliards EUR dont 64 milliards EUR pour recapitaliser les banques et 320 milliards EUR pour renflouer les dettes à moyen terme de ces mêmes banques (source : Financial Times, 09/10/2008). Avec une économie en chute libre à l 'image du marché immobilier, une inflation galopante, des retraites par capitalisation qui s'évanouissent en fumée, et une monnaie au plus bas, à part accroître la dette publique et affaiblir encore plus la Livre, on voit mal comment cela peut « sauver » des banques déjà très mal en point. A la différence des banques des pays de la plupart de la zone Euro, le système financier britannique, comme son homologue américain, est au cœur de la crise, et non pas une victime collatérale. Et Gordon Brown peut bien jouer à Churchill et Roosevelt réunis (Source : Telegraph, 14/10/2008), mais dans sa méconnaissance évidente de l'Histoire, il oublie que ni Churchill ni Roosevelt n'étaient aux commandes de leurs pays depuis 10 ans quand ils ont dû affronter chacun leur « grande crise » (cela vaut d'ailleurs pour les Etats-Unis et l'administration Bush - Paulson et Bernanke inclus - qui viennent tous du « problème » et font donc très peu probablement partis de la « solution »). Sans compter que Roosevelt et Churchill organisaient les sommets comme Yalta ou Téhéran en laissant Français et Allemands à la porte, alors que c'est lui qui a dû rester à la porte du Sommet de l'Euroland.

(4) Source : L'Express, 13/10/2008

(5) Source GEAB N°5, 15/05/2006

(6)Source GEAB N°26, 15/06/2008

(7)LEAP/E2020 présente ainsi une synthèse de ses anticipations sur la phase de décantation de la crise grâce à une carte du monde de l'impact de la crise différenciant entre 6 grands groupes de pays ; ainsi qu'un calendrier anticipatif 2008-2013 des 4 séquences financière, économique, sociale et politique pour chacune de ces régions.

(8) Car c'est bien la zone Euro, l'Euroland, qui a permis d'arrêter la spirale de panique globale. Depuis des semaines, les initiatives américaines et britanniques se sont succédées sans effet. C'est l'irruption d'un nouvel acteur collectif, le « sommet de l'Euroland » et ses décisions d'envergure, qui ont constitué le phénomène nouveau et rassurant. C'est d'ailleurs un nouvel acteur que Washington et Londres ont systématiquement empêché d'émerger depuis le lancement de l'Euro il y a 6 ans. Et il a fallu toute une mise en scène diplomatique (réunion préalable, photo de groupe pré-sommet,... ) pour permettre au Premier Ministre britannique de faire croire qu'il n'était pas marginalisé dans ce processus, alors qu'il n'appartient de facto pas aux sommets de la zone euro. Dans ce GEAB N°28, LEAP/E2020 revient sur ce phénomène et les conséquences systémiques durables de la tenue du 1er sommet de l'Euroland.

(9)Le plan de sauvetage financier américain a déjà accru de 17.000 USD la dette de chaque Américain. Source : CommodityOnline, 06/10/2008

(10) Ce sont en effet 2.000 milliards USD de retraites par capitalisation qui ont disparu en fumée ces dernières semaines aux Etats-Unis. Source : USAToday, 08/10/2008

(11) En tout cas à court terme. Car notre équipe est persuadée que pour le peuple américain, à moyen et long termes, il n'est pas mauvais du tout que le système dominant à Washington et New-York soit fondamentalement remis en cause. C'est en effet ce système qui a plongé ce pays dans les problèmes dramatiques où des dizaines de millions d'Américains se débattent aujourd'hui, comme l'illustre parfaitement cet article du New York Times du 11/10/2008

(12) Même si c'est une mesure de peu d'ampleur par rapport à la perspective de cessation de paiement des Etats-Unis, ceux qui pensent qu'il est temps de réinvestir dans les marchés financiers peuvent trouver utile de savoir que le New York Stock Exchange vient de réviser tous ses seuils d'interruption des cotations pour cause de chute trop forte des cours. Source : NYSE/Euronext, 30/09/2008

Lundi 27 Octobre 2008

Rédigé par le Lundi 27 Octobre 2008

La dette comme arme et outil de domination et d'exploitation des populations et des pays du Sud

Qu’est-ce que la dette, quel est le rôle des institutions financières internationales et des Etats du Nord ?

La dette est un outil dont se servent les institutions financières internationales et les Etats du Nord pour imposer une même logique économique et financière qui génère et maintient dans une extrême pauvreté des régions entières qui possèdent pourtant d’énormes richesses. Elle est la conséquence de choix géopolitiques ou géostratégiques des pays riches afin de subordonner les pays pauvres à l’idéologie dominante.

La La dette totale de l’ensemble des pays en voie de développement est de 2800M$, pour 85% de la population mondiale, c’est à dire 5 milliards d’individus. Il faut mettre cette somme en parallèle avec le montant de la dette des USA qui est 36 000 Milliards $ pour 300 millions d’individus, et la dette totale mondiale est de 60 000 milliards de dollars. On voit donc que la dette des pays en voie de développement est une somme dérisoire en matière de finance mondiale et pourtant la dette et les institutions financières internationales tuent en masse : selon le PNUD, 30000 enfants meurent chaque jour de causes qui auraient pu être évitées s’ils avaient eu accès aux soins.

Les pays du Sud ont été poussés à s’endetter dans les années 60 et 70 sous la pression de 3 acteurs : les banques, les institutions financières internationales et les Etats du Nord. Chacun d’eux avait intérêt à ce qu’ils s’endettent.

Dans les années 60, les banques occidentales regorgent d’eurodollars issus du plan Marshall,pour lesquels elles recherchent des débouchés : les Pays du Sud sont justement à la recherche de fonds pour financer leur développement, notamment les pays d’Afrique qui viennent d’acquérir leur indépendance et les pays d’Amérique latine. Au moment du choc pétrolier de 1973, les pays producteurs de pétrole placeront leurs dollars dans les banques occidentales qui prêteront aussi ces pétrodollars aux pays du Sud. Ces prêts des banques privées aux pays du Sud constituent la part privée de la dette. Au même moment, le choc pétrolier provoque une période de récession dans les pays du Nord. Le chômage et la baisse du pouvoir d’achat font que les marchandises produites au Nord ont du mal à trouver des acheteurs. Les pays riches décident alors de prêter aux pays du Sud afin de trouver des débouchés à leurs marchandises. C’est le plus souvent une aide liée : un pays du Nord prête à un pays du Sud qui en échange lui achète ses marchandises. C’est la part bilatérale de la dette, dette d’Etat à Etat. Enfin, le troisième acteur de la dette est la Banque Mondiale. Fondée en 1944, elle passe en 1968 sous la présidence de Robert McNamara. Celui-ci va utiliser la Banque Mondiale pour contrecarrer l’influence soviétique et les tentatives nationalistes que l’on voit naître dans certains pays nouvellement indépendants.De 1968 à 1973, la Banque mondiale va accorder davantage de prêts que pendant toute la période 1945-1968. Ces prêts sont accordés pour soutenir les alliés stratégiques des Etats Unis(Mobutu au Zaïre, Suharto en Indonésie, les dictatures au Brésil puis en Argentine et au Chili), ou pour soumettre les pays qui tenteraient d’obtenir leur indépendance économique (Nasser en Egypte, Sukarno en Indonésie...). Ils constituent la part multilatérale de la dette.

Au tournant des années 80, les règles du jeu vont changer et précipiter les pays du Sud dans la crise de la dette. Fin 1979, Paul Volcker, le directeur de la Réserve Fédérale américaine,décide une forte augmentation des taux d’intérêt américains afin de relancer la machine économique américaine en attirant les capitaux. Les pays du Sud avaient emprunté à des taux faibles, mais indexés aux taux américains, et voient brusquement leurs taux d’intérêt passer de 4-5% dans les années 70 à 16-18%. A la même période, les cours des matières premières s’effondrent. Afin de rembourser les prêts, les pays du Sud doivent se procurer des devises par leurs exportations. Ils produisent de plus en plus pour exporter plus : café, cacao, coton, sucre, minerais, etc... arrivent en masse sur le marché mondial, en même temps que la récession au Nord diminue la demande provoquant une baisse des cours. La hausse des taux d’intérêt décrétée unilatéralement au nord et l’effondrement des cours des matières premières, ont précipité les pays endettés dans la crise de la dette. Dès 1982, 14 pays se déclarent en cessation de paiement, c’est à dire incapables à la fois de gérer leur quotidien et de rembourser leur dette. A ce moment les 7 pays les plus riches de la planète mandatent le Fond monétaire international, institution financière issue des accords de Bretton Woods comme la Banque mondiale, pour qu’il mette en place les moyens pour assurer les remboursements : ce sont les fameux Plans d’ajustement structurel. Il est important de noter qu’au sein des institutions financières internationales, les 9 pays les plus riches ont 50% des voix (dont plus de 15% pour les USA, ce qui leur octroie une minorité de blocage) tandis que les 45 pays africains se partagent à eux tous environ 5% des voix ! Les Etats du Nord sont donc bien les vrais décideurs au sein des institutions financières internationales.

La dette a été le prétexte pour imposer aux pays du Sud les plans d’ajustement structurel qui ont semé misère et pauvreté et ont déstructuré toute organisation collective et sociale.



« Les USA ont pillé les richesses du monde grâce à la domination du dollar », accuse une tribune publiée par le Quotidien du Peuple, le quotidien officiel du régime chinois.

Contre Info, 25 octobre 2008

Le quotidien officiel du régime chinois a publié vendredi une tribune accusant les USA d’avoir outrageusement tiré profit du statut « hégémonique » du dollar et appelle à une alliance entre l’Asie et l’Europe pour contrebalancer la domination américaine sur les échanges mondiaux.

« Durant cette panique, la triste réalité conduit les peuples a comprendre que les USA ont utilisé l’hégémonie du dollar pour piller la richesse mondiale », écrit Shi Jianxun, professeur d’économie à l’université Tongji de Shanghai.

M. Shi, qui a déjà par le passé exprimé de sévères critiques à l’encontre des USA, affirme que certaines nations ont subi de lourdes pertes en raison de la crise financière tandis que Washington ne se préoccupe que de préserver ses seuls intérêts.

« Les nations sont en train de perdre leur confiance dans le dollar US. La communauté internationale, agissant selon les règles de la démocratie et du doit au sein d’une organisation mondiale de la finance, doit de toute urgence transformer le système monétaire international basé sur le leadership économique mondial des USA et la domination du dollar, » propose M. Shi.

Il suggère que les échanges entre l’Asie et l’Europe soient désormais effectués en euros, yen et yuan, tout en n’expliquant pas comment la monnaie chinoise qui n’est aujourd’hui pas entièrement convertible pourrait jouer ce rôle.

M. Shi espère que la rencontre au sommet qui a lieu en ce moment entre l’Asie et l’Europe puisse être le point de départ d’une nouvelle coopération, et propose un agenda de discussion.

« Comment l’Europe et l’Asie pourraient-elles se donner la main et agir ensemble face à cette crise financière comme on n’en rencontre qu’une par siècle déclenchée aux USA ; comment pourraient-elles bâtir un nouvel ordre financier international qui soit sûr et équitable ? »

« Le monde espère que ce sommet Asie-Europe se traduise par des résultats significatifs sur la coopération dans le domaine financier, » conclut-il.

The 7th Asia- Europe Meeting (ASEM) concludes with concession on addressing the global financial crisis

BEIJING, Oct. 25 (Xinhua) -- The Seventh Asia-Europe Meeting (ASEM 7) was held in Beijing on 24 and 25 October 2008. The Summit was attended by the Heads of State and Government of sixteen Asian and twenty-seven European nations, the President of the European Commission and the Secretary-General of ASEAN Secretariat.The two-day 7th Asia-Europe Meeting (ASEM) was concluded here Saturday with participants reaching consensus on global financial crisis and other issues.

The meeting, attended by leaders and representatives from 45 Asian and European nations and organizations, realized its expected goal and was a great success, Chinese Premier Wen Jiabao said in a closing speech.

As one of the most fruitful achievements, a statement of the 7th ASEM on the international financial situation was adopted at the meeting.

"Leaders believed that authorities of all countries should demonstrate vision and resolution and take firm, decisive and effective measures in a responsible and timely manner to rise to the challenge of the financial crisis," said the statement.

The international community should continue to strengthen coordination and cooperation and take effective and available economic and financial measures in a comprehensive way to restore market confidence, stabilize global financial markets and promote global economic growth, it said.

According to the document, leaders supported the convening of an international summit on Nov. 15 in the United States to address the current crisis and principles of reform of the international financial system.

The summit also adopted a declaration on sustainable development.

"The adoption of various cooperation proposals shows and proves again the interior impetus for strengthening dialogue at the ASEM and great potential for extending cooperation," Wen said.

Amid the global financial turmoil, the ASEM has been widely regarded as an opportunity for Asian and European leaders to find a solution.

French President Nicholas Sarkozy called the meeting very "helpful" for Asia and Europe to tackle the global financial crisis and build up common cause.

"We had discussed nearly all of the topics concerned by the two continents including the most difficult issues," he said at a press conference at the end of the meeting.

Premier Wen told the press conference the need of confidence, cooperation and responsibility to find a solution to the global financial meltdown.

"We are glad to see that many countries have made their efforts and achieved some results. But it is not enough as we now see it, and more endeavors are needed," said Wen.

All countries, especially developed ones, should take measures as soon as possible to stabilize the financial market and build public confidence, he said.

Financial innovation could help develop the economy, but financial supervision is even more important for the security of the financial system, he added.

The premier also declared that China would actively attend the Nov.15 financial summit.

BEIJING, Oct. 24 (Xinhua) -- Following is the full text of the Statement of the Seventh Asia-Europe Meeting on the International Financial Situation issued here Friday.

Statement of the Seventh Asia-Europe Meeting on the International Financial Situation

Beijing, 24 October 2008

1. Leaders attending the Seventh Asia-Europe Meeting had an in-depth discussion on the current international economic and financial situation and its trend of development. They expressed concern over the impact of the spreading international financial crisis on the global economy and in particular, the severe challenges it poses to financial stability and economic development of countries in Asia and Europe.

2. Leaders believed that authorities of all countries should demonstrate vision and resolution and take firm, decisive and effective measures in a responsible and timely manner to rise to the challenge of the financial crisis. Leaders expressed full confidence that the crisis could be overcome through such concerted efforts.

3. Leaders welcomed the measures adopted by countries and organizations to ensure the smooth running of the financial system and real economy. They called on the international community to continue to strengthen coordination and cooperation and take effective and available economic and financial measures in a comprehensive way to restore market confidence, stabilize global financial markets and promote global economic growth.

4. Leaders agreed that IMF should play a critical role in assisting countries seriously affected by the crisis, upon their request.

5. Leaders were of the view that to resolve the financial crisis it is imperative to handle properly the relationship between financial innovation and regulation and to maintain sound macroeconomic policy. They recognized the need to improve the supervision and regulation of all financial actors, in particular their accountability.

6. Leaders called on all countries to pursue responsible and sound monetary, fiscal and financial regulatory policies, enhance transparency, inclusiveness, strengthen oversight, and improve crisis management mechanisms so as to maintain their own economic development and the stability of the financial markets. They agreed that the necessary and timely measures should be taken to preserve the stability of the financial system.

7. Leaders pledged to undertake effective and comprehensive reform of the international monetary and financial systems. They agreed to take quickly appropriate initiatives in this respect, in consultation with all stakeholders and the relevant international financial institutions. The International Monetary Fund and other international financial institutions should bring into play their mandated role in the international financial system, to help stabilize the international financial situation.

8. Leaders supported the convening of an international summit on 15 November in Washington D.C. to address the current crisis and principles of reform of the international financial system as well as long-term stability and development of the world economy.

9. Leaders agreed to make full use of ASEM and other cooperation mechanisms to enhance information sharing, policy exchange, and pragmatic cooperation on supervision and management in the financial sector and effectively monitor, prevent and respond to financial risks to ensure sustained, stable and sound economic growth.


BEIJING (Reuters) - The United States has plundered global wealth by exploiting the dollar's dominance, and the world urgently needs other currencies to take its place, a leading Chinese state newspaper said on Friday.

Threatened by a "financial tsunami," the world must consider building a financial order no longer dependent on the United States, a leading Chinese state newspaper said on Wednesday.

The commentary in the overseas edition of the People's Daily said the collapse of Lehman Brothers Holdings Inc (LEH.P) "may augur an even larger impending global 'financial tsunami'."

"The eruption of the U.S. sub-prime crisis has exposed massive loopholes in the United States' financial oversight and supervision," writes the commentator, Shi Jianxun.

"The world urgently needs to create a diversified currency and financial system and fair and just financial order that is not dependent on the United States."

The front-page commentary in the overseas edition of the People's Daily said that Asian and European countries should banish the U.S. dollar from their direct trade relations for a start, relying only on their own currencies.

A meeting between Asian and European leaders, starting on Friday in Beijing, presented the perfect opportunity to begin building a new international financial order, the newspaper said.

The People's Daily is the official newspaper of China's ruling Communist Party. The Chinese-language overseas edition is a small circulation offshoot of the main paper.

Its pronouncements do not necessarily directly voice leadership views. But the commentary, as well as recent comments, amount to a growing chorus of Chinese disdain for Washington's economic policies and global financial dominance in the wake of the credit crisis.

"The grim reality has led people, amidst the panic, to realize that the United States has used the U.S. dollar's hegemony to plunder the world's wealth," said the commentator, Shi Jianxun, a professor at Shanghai's Tongji University.

Shi, who has before been strident in his criticism of the U.S., said other countries had lost vast amounts of wealth because of the financial crisis, while Washington's sole concern had been protecting its own interests.

"The U.S. dollar is losing people's confidence. The world, acting democratically and lawfully through a global financial organization, urgently needs to change the international monetary system based on U.S. global economic leadership and U.S. dollar dominance," he wrote.

Shi suggested that all trade between Europe and Asia should be settled in euros, pounds, yen and yuan, though he did not explain how the Chinese currency could play such a role since it is not convertible on the capital account.

A two-day Asia-Europe Meeting (ASEM) of 27 EU member states and 16 Asian countries was set to open on Friday. Though few analysts expect much in the way of concrete agreements, Shi said it could prove momentous.

"How can Europe and Asia grasp each other's hands and together confront the once-in-a-century global financial crisis sparked by the U.S.; how can they construct a new equitable and safe international financial order?" he said.

"The world is waiting for this Asian-European meeting to achieve big results in financial cooperation."

(Reporting by Simon Rabinovitch; Editing by Ken Wills)

Thursday, October 23, 2008

La FAO tire la sonnette d'alarme sur les dangers des bio-carburants

ROME - La FAO, l’agence de l’ONU pour l’Alimentation et l’Agriculture, met sérieusement en doute les bienfaits supposés des biocarburants sur l’environnement et s’en prend aux politiques de soutien à cette nouvelle forme d’énergie, dans un rapport publié mardi à Rome.

La production de biocarburants, qui a triplé entre 2000 et 2007 et représente 2% de la consommation mondiale de combustibles pour le transport, a été "l’un des facteurs de la hausse des prix agricoles et de la crise alimentaire mondiale", a souligné le directeur général de la FAO, Jacques Diouf, lors d’une conférence de presse.

"Outre les conséquences négatives des biocarburants sur la sécurité alimentaire de la planète, nous avons des doutes concernant leur impact sur la réduction des gaz à effet de serre, ainsi que des inquiétudes sur leurs conséquences sur l’environnement", a déclaré M. Diouf.

Dans ce rapport, la FAO souligne que "l’utilisation et la production croissante de biocarburants ne contribueront pas forcément à réduire les émissions de gaz à effet de serre autant qu’espéré".

"Si certains agrocarburants, comme ceux tirés du sucre, peuvent engendrer des émissions de gaz à effet de serre bien inférieures, ce n’est pas le cas de nombreux autres", poursuit la FAO, citant notamment les cas du mais et du colza, respectivement exploités aux Etats-Unis et en Europe.

La FAO tire aussi la sonnette d’alarme à propos de la réaffectation des terres agricoles aux biocarburants.

"Les modifications de l’affectation des terres et la déforestation, représentent une grave menace pour la qualité des sols, la biodiversité, et les émissions de gaz à effet de serre", a souligné Jacques Diouf.

Le rapport note que "l’impact des biocarburants sur les émissions de gaz à effet de serre, les sols, l’eau et la biodiversité" change "sensiblement selon les pays, les biocarburants eux-mêmes, les matières premières et les méthodes de production".

La FAO plaide donc pour "des approches harmonisées de l’analyse du cycle de vie, des bilans des gaz à effet de serre et des critères de durabilité".

Concernant les mesures de soutien à la production de biocarburants (subventions, barrières douanières, avantages fiscaux,...) le rapport avertit qu’il "devient nécessaire de repenser" ces réglementations.

"Les politiques en vigueur tendent à favoriser les producteurs de certains pays développés par rapport à ceux de la plupart des pays en développement", dénonce l’organisation.

La FAO juge que "ces politiques ont été coûteuses et ont eu tendance à introduire de nouvelles distorsions" sur les marchés.

Or, dans de nombreux pays, "la production de biocarburants n’est pas économiquement viable sans subventions", affirme la FAO, soulignant que "la principale exception concerne la production d’éthanol au Brésil", second producteur de biocarburant après les Etats-Unis et premier exportateur mondial.

La FAO reconnaît cependant que les biocarburants présentent des "opportunités" pour les pays producteurs pauvres.

Mais l’organisation souligne qu’elles seraient favorisées "par la suppression des subventions agricoles et des barrières commerciales".

En conclusion, l’organisation se prononce pour que les investissements privilégient la recherche sur les biocarburants de deuxième génération, "mieux à même de réduire les émissions de gaz à effet de serre" car ils ne sont pas produits à partir de matières premières alimentaires, mais de paille ou de bois.

AFP / 07 octobre 2008


par CADTM international

source de l'article:

La doctrine de la dette odieuse n’est pas enterrée, n’en déplaise à certains. La reculade précipitée des Etats-Unis sur la dette odieuse irakienne en 2003, et plus récemment, le rapport de la Banque mondiale |1| qui tente vainement de la disqualifier, montrent l’importance de l’enjeu pour les créanciers et les débiteurs. Ce document vise à rouvrir les débats sur la dette odieuse, et plus généralement sur les dettes illégitimes, dans le but que les Etats se saisissent de ces arguments juridiques et cessent de payer des dettes indues.

La doctrine de la dette odieuse : un argument de droit international dont les peuples et les Etats doivent se saisir

La dette odieuse ou le droit de déclarer la nullité de la dette

Dans son rapport, la Banque mondiale considère la dette odieuse comme une notion vague, un concept « fourre-tout », utilisé à tort et à travers par les organisations de la société civile. La banque est, cependant, en partie responsable de cette soi-disant confusion, puisqu’elle ne prend jamais la peine de citer les arguments des défenseurs de cette doctrine, à commencer par le premier d’entre eux, Alexander Sack, qui a théorisé cette doctrine en 1927 |2| Celui-ci explique :
« Si un pouvoir despotique contracte une dette non pas pour les besoins et dans les intérêts de l’État, mais pour fortifier son régime despotique, pour réprimer la population qui le combat, etc., cette dette est odieuse pour la population de l’Etat entier (…). Cette dette n’est pas obligatoire pour la nation ; c’est une dette de régime, dette personnelle du pouvoir qui l’a contractée, par conséquent elle tombe avec la chute de ce pouvoir ». Il ajoute un peu plus loin :

« On pourrait également ranger dans cette catégorie de dettes les emprunts contractés dans des vues manifestement intéressées et personnelles des membres du gouvernement ou des personnes et groupements liés au gouvernement — des vues qui n’ont aucun rapport aux intérêts de l’État ».
Sack souligne également que les créanciers de telles dettes, lorsqu’ils ont prêté en connaissance de cause, « ont commis un acte hostile à l’égard du peuple ; ils ne peuvent donc pas compter que la nation affranchie d’un pouvoir despotique assume les dettes « odieuses », qui sont des dettes personnelles de ce pouvoir ».

Ainsi, trois conditions se dégagent pour qualifier une dette d’odieuse :

1) elle a été contractée par un régime despotique, dictatorial, en vue de consolider son pouvoir

2) elle a été contractée non dans l’intérêt du peuple, mais contre son intérêt et/ou dans l’intérêt personnel des dirigeants et des personnes proches du pouvoir

3) les créanciers connaissaient (ou étaient en mesure de connaître) la destination odieuse des fonds prêtés

Plusieurs auteurs ont par la suite cherché à prolonger les travaux de Sack pour ancrer cette doctrine dans le contexte actuel. Le Center for International Sustainable Development Law (CISDL) de l’université McGill au Canada, propose par exemple cette définition générale : « Les dettes odieuses sont celles qui ont été contractées contre les intérêts de la population d’un Etat, sans son consentement et en toute connaissance de cause par les créanciers » |3| . Jeff King |4| s’est basé sur ces trois critères (absence de consentement, absence de bénéfice, connaissance des créanciers), considérés de manière cumulative, pour proposer une méthode de caractérisation des dettes odieuses.
Bien que la démarche de King soit intéressante à de nombreux égards |5|, elle est selon nous insuffisante puisqu’elle ne permet pas de prendre en compte toutes les dettes qui devraient être qualifiées d’odieuses. En effet, d’après King, le seul fait pour un gouvernement d’avoir été instauré par des élections libres suffit pour que ses dettes ne soient pas considérées comme odieuses.
Cependant, l’Histoire a montré, avec A. Hitler en Allemagne, F. Marcos aux Philippines ou Fujimori au Pérou, que des gouvernements élus démocratiquement peuvent être des dictatures violentes et commettre des crimes contre l’humanité.
Il est donc nécessaire de s’intéresser au caractère démocratique de l’Etat débiteur au-delà de son mode de désignation : tout prêt octroyé à un régime, fût-il élu démocratiquement, qui ne respecte pas les principes fondamentaux du droit international tels que les droits humains fondamentaux, l’égalité souveraine des Etats, ou l’absence du recours à la force, doit être considéré comme odieux. Les créanciers, dans le cas de dictatures notoires, ne peuvent arguer de leur ignorance et ne peuvent exiger d’être payés. Dans ce cas, la destination des prêts n’est pas fondamentale pour la caractérisation de la dette. En effet, soutenir financièrement un régime criminel, même pour des hôpitaux ou des écoles, revient à consolider son régime, à lui permettre de se maintenir. D’abord, certains investissements utiles (routes, hôpitaux…) peuvent ensuite être utilisés à des fins odieuses, par exemple pour soutenir l’effort de guerre. Ensuite, le principe de fongibilité des fonds fait qu’un gouvernement qui emprunte pour des fins utiles à la population ou à l’Etat, - ce qui est officiellement presque toujours le cas - peut libérer des fonds pour d’autres buts moins avouables.

Au-delà de la nature de régime, la destination des fonds devrait en revanche suffire à caractériser une dette d’odieuse, lorsque ces fonds sont utilisés contre l’intérêt majeur des populations ou lorsqu’ils vont directement enrichir le cercle du pouvoir. Dans ce cas, ces dettes deviennent des dettes personnelles, et non plus des dettes d’Etat qui engageraient le peuple et ses représentants. Rappelons d’ailleurs l’une des conditions de la régularité des dettes selon Sack : « les dettes d’État doivent être contractées et les fonds qui en proviennent utilisés pour les besoins et dans les intérêts de l’État ». Ainsi, les dettes multilatérales contractées dans le cadre d’ajustements structurels tombent dans la catégorie des dettes odieuses, tant le caractère préjudiciable de ces politiques a été clairement démontré, notamment par des organes de l’ONU |6|

Pratiquement, pour tenir compte des avancées du droit international depuis la première théorisation de la dette odieuse en 1927, on pourrait qualifier au minimum les dettes odieuses comme celles contractées par des gouvernements qui violent les grands principes de droit international tels que ceux figurant dans la Charte des Nations Unies, la Déclaration universelle des droits de l’homme et les deux pactes sur les droits civils et politiques et les droits économiques, sociaux et culturels de 1966 qui l’ont complétée, ainsi que les normes impératives de droit international (jus cogens). Cette affirmation trouve sa confirmation dans la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969, qui dans son article 53, prévoit la nullité d’actes contraires au jus cogens |7| , qui regroupe, entre autres, les normes suivantes : l’interdiction de mener des guerres d’agression, l’interdiction de pratiquer la torture, l’interdiction de commettre des crimes contre l’humanité et le droit des peuples à l’autodétermination.

C’est également dans ce sens qu’allait la définition proposée par le Rapporteur spécial Mohammed Bedjaoui dans son projet d’article sur la succession en matières de dettes d’Etat pour la Convention de Vienne de 1983 : « En se plaçant du point de vue de la communauté internationale, on pourrait entendre par dette odieuse toute dette contractée pour des buts non conformes au droit international contemporain, et plus particulièrement aux principes du droit international incorporés dans la Charte des Nations Unies » |8| . Ainsi, les dettes contractées sous le régime de l’apartheid en Afrique du Sud sont odieuses, puisque ce régime violait la Charte des Nations Unies, qui définit le cadre juridique des relations internationales. L’ONU, par une résolution adoptée en 1964, avait d’ailleurs demandé à ses agences spécialisées, dont la Banque mondiale, de cesser leur soutien financier à l’Afrique du Sud ; mais la Banque mondiale n’a pas appliqué cette résolution, et a continué à prêter au régime de l’apartheid, dans le plus grand mépris du droit internationaL |9| .

Dans le cas des dettes issues d’une colonisation, le droit international prévoit également leur non transférabilité aux Etats qui ont gagné leur indépendance, conformément à l’article 16 de la Convention de Vienne de 1978 qui dispose : « Un Etat nouvellement indépendant n’est pas tenu de maintenir un traité en vigueur ni d’y devenir partie du seul fait qu’à la date de la succession d’Etats le traité était en vigueur à l’égard du territoire auquel se rapporte la succession d’Etats ». L’article 38 de la Convention de Vienne de 1983 sur la succession d’Etats en matières de biens, d’archives et de dettes d’Etats (non encore en vigueur) est à cet égard explicite :

« 1. Lorsque l’Etat successeur est un Etat nouvellement indépendant, aucune dette d’Etat de l’Etat prédécesseur ne passe à l’Etat nouvellement indépendant, à moins qu’un accord entre eux n’en dispose autrement au vu du lien entre la dette d’Etat de l’Etat prédécesseur liée à son activité dans le territoire auquel se rapporte la succession d’Etats et les biens, droits et intérêts qui passent à l’Etat nouvellement indépendant.
2. L’accord mentionné au paragraphe 1 ne doit pas porter atteinte au principe de la souveraineté permanente de chaque peuple sur ses richesses et ses ressources naturelles, ni son exécution mettre en péril les équilibres économiques fondamentaux de l’Etat nouvellement indépendant ».
Il convient ici de rappeler que la Banque mondiale est directement impliquée dans certaines dettes coloniales, puisqu’au cours des années 50 et 60, elle a octroyé des prêts aux puissances coloniales pour des projets permettant aux métropoles de maximiser leur exploitation de leurs colonies. Il faut également signaler que les dettes contractées auprès de la Banque par les autorités belges, anglaises et françaises pour leurs colonies ont ensuite été transférées aux pays qui accédaient à leur indépendance sans leur consentement |10| . Par ailleurs, elle a refusé de suivre une résolution adoptée en 1965 par l’ONU lui enjoignant de ne plus soutenir le Portugal tant que celui-ci ne renonçait pas à sa politique coloniale.

Il faut, en outre, qualifier d’odieuses toutes les dettes contractées en vue du remboursement de dettes considérées comme odieuses. La New Economic Foundation |11|] assimile, à raison, les emprunts destinés à rembourser des prêts odieux à une opération de blanchiment. L’outil de l’audit doit permettre de déterminer la légitimité ou non de ces prêts.

Tout le monde n’est bien sûr pas unanime sur la définition de la dette odieuse, mais le fait que cet élément de droit fasse débat ne lui ôte en rien sa pertinence et son bien-fondé. On doit plutôt y voir un signe de l’enjeu que représente la question, tant pour les créanciers que pour les débiteurs, et la traduction sur le plan juridique d’un conflit entre des intérêts divergents. D’ailleurs, plusieurs cas ont montré que cet argument peut être légitimement invoqué pour le non paiement d’une dette.

L’application de la doctrine de la dette odieuse et l’actualisation de la pratique

Les cas où la doctrine de la dette odieuse a été appliquée ou invoquée sont nombreux et ont été étudiés dans plusieurs études consacrées au sujet. Nous ne nous pencherons ici que sur quelques cas emblématiques.

Le refus des Etats-Unis d’assumer la dette cubaine en 1898. C’est l’un des premiers cas où des dettes odieuses (en l’occurrence dette d’asservissement) ont été effectivement répudiées. En 1898, suite à la guerre entre les Etats-Unis et l’Espagne, celle-ci transfère aux Etats-Unis la souveraineté sur Cuba. Les délégués américains à la conférence de la paix de Paris ont justifié leur refus de payer les dettes odieuses réclamées à Cuba au motif 1) que les prêts n’avaient pas bénéficié aux Cubains, certains ayant financé la répression de soulèvements populaires 2) que Cuba n’avait pas consenti à contracter de telles dettes 3) que les créanciers étaient au courant du contexte et devaient assumer le risque de non paiement.

Traité de Versailles et la dette polonaise, 1919. L’article 255 de ce traité exonéra la Pologne de payer « la fraction de la dette dont la Commission des Réparations attribuera l’origine aux mesures prises par les gouvernements allemand et prussien pour la colonisation allemande de la Pologne ». Une disposition similaire fut prise dans le traité de paix de 1947 entre l’Italie et la France, qui déclare « inconcevable que l’Ethiopie assure le fardeau des dettes contractées par l’Italie afin d’en assurer sa domination sur le territoire éthiopien ».

Arbitrage entre la Grande Bretagne et le Costa Rica en 1923.

En 1922, le Costa Rica promulgua une loi qui annulait tous les contrats passés entre 1917 et 1919 par l’ancien dictateur Federico Tinoco et refusa donc d’honorer la dette qu’il avait contractée auprès de la Royal Bank of Canada – il s’agit donc d’un cas où la doctrine a été appliquée pour une dette commerciale. Le litige qui s’ensuivit entre la Grande-Bretagne et le Costa Rica fut arbitré par le président de la Cour Suprême des Etats-Unis, William Howard Taft. Celui-ci déclara valide la décision du gouvernement costaricain en soulignant : « le cas de la Banque royale ne dépend pas simplement de la forme de la transaction, mais de la bonne foi de la banque lors du prêt pour l’usage réel du gouvernement costaricain sous le régime de Tinoco. La Banque doit prouver que l’argent fut prêté au gouvernement pour des usages légitimes. Elle ne l’a pas fait ».

Des références plus récentes au concept de dette odieuse ont réaffirmé sa valeur, même s’ils n’ont pas débouché sur la répudiation ou l’annulation des dettes :
Après la chute du régime de l’Apartheid en Afrique du Sud, de nombreuses voix se sont élevées pour exiger le non-paiement des dettes odieuses. Les pressions sur le gouvernement ont finalement abouti à une reconnaissance des dettes contractées sous l’Apartheid. En 1998, l’International Development Committee du parlement britannique a explicitement fait référence au caractère odieux de la dette rwandaise pour demander son annulation de la part des créanciers bilatéraux. En 2003, après l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis, l’administration américaine a invoqué l’argument de la dette odieuse pour demander l’annulation de la dette bilatérale de l’Irak |12|] . Consciente du précédent que cela pourrait créer, l’administration Bush a finalement renoncé à cet argument et l’allègement de la dette irakienne a été concédé pour des raisons de soutenabilité. Il faut souligner que l’argument a été abandonné non pas pour son inconsistance, mais au contraire parce que sa validité juridique représentait un risque : il aurait en effet pu être utilisé dans de nombreux cas, mais cette fois contre l’intérêt des Etats-Unis et de ses alliés.

Ainsi, si elle n’a pas toujours permis d’aboutir au non paiement, la doctrine de la dette odieuse n’a pas été remise en cause en tant que telle |13| . Ce sont les pressions des créanciers et des considérations d’ordre stratégique qui ont poussé les gouvernements à reconnaître ces dettes ; la pratique des Etats et la coutume internationale sont donc le reflet du rapport de force défavorable aux pays débiteurs. Les gouvernements doivent se saisir de cet argument. Les arguties et tergiversations juridiques des instituions comme la Banque mondiale, le FMI ou d’autres créanciers ne résistent pas aux faits et à la force d’une doctrine puissante comme celle de la dette odieuse. Bien que les créanciers essayent de l’enterrer, cette doctrine ressurgit régulièrement dans une forme actualisée. La décision unilatérale prise par le Paraguay en 2006 (voir infra, 3. 2), qui, sur la base de son caractère frauduleux, a déclaré nulle la dette contractée auprès des banques européennes, doit inspirer d’autres gouvernements. Bien que le décret paraguayen ne fasse pas explicitement référence à la dette odieuse, il s’agit bel et bien d’une dette nulle per se, et donc d’une dette odieuse. Voilà une nouvelle preuve, issue de la pratique des Etats, de la validité de la doctrine.

Si la Banque mondiale a été si prompte à disqualifier ce concept, ne serait-ce pas en raison de sa responsabilité dans la dette odieuse de nombreux pays ? Nous sommes en droit de nous interroger sur sa politique de prêt passée et actuelle, sur son soutien à des dictatures et des régimes coupables de graves violations des droits de l’homme, sur son soutien aux puissances coloniales, sur son soutien à des régimes corrompus par des prêts qui servaient à l’enrichissement personnel des dirigeants… Ce n’est d’évidence pas à elle de clore les débats.

Il n’existe pas pour les Etats débiteurs d’obligation absolue de payer

Le concept de dette odieuse n’est qu’un des éléments qui peuvent fonder l’annulation des dettes ou leur répudiation. Comme le rappelle Robert Howse |14| , l’obligation de payer n’a jamais été reconnue comme absolue et inconditionnelle.

D’autres arguments en faveur de l’annulation

Comme nous l’avons vu, les obligations nées d’un contrat ou d’un traité, ne sont pas absolues mais sont encadrées par la loi. En effet, les contrats de prêt à des régimes qui violent le jus cogens sont nuls et non avenus. Par conséquent, le jus cogens permet d’annuler non seulement la dette initiale mais également l’ensemble des prêts subséquents contractés pour la rembourser. L’audit de la dette permettra ainsi d’identifier tous les prêts ayant servi à rembourser des dettes initialement illégales. Pour fonder une répudiation de dette sur le fondement du jus cogens, il suffit pour le gouvernement endetté de prouver que les créanciers savaient que, au moment du prêt, l’Etat ou le gouvernement violait le jus cogens. Nul besoin de prouver l’intention réelle des créanciers de violer ces normes impératives du droit international. Outre la violation du jus cogens, le Traité de Vienne de 1969 sur le droit des Traités, qui appartient à la catégorie des sources primaires du droit international (article 38 du Statut de la CIJ), contient plusieurs dispositions pouvant fonder l’illégalité de certaines dettes contractées entre les Etats. Ainsi l’article 46 porte sur l’incompétence des contractants, l’article 49 sur le dol, l’article 51 sur la corruption et l’article 52 sur la menace ou l’emploi de force. Si les pouvoirs publics parviennent à prouver au moyen d’un audit de la dette que ces dispositions impératives pour les Etats ont été violées au moment de la conclusion du prêt, alors ils seront fondés légalement à répudier ou annuler les dettes entachées d’illégalité. De plus, le principe pacta sunt servanda, qui commande aux parties le respect des accords conclus, est tempéré par d’autres principes, comme rebus sic stantibus, selon lequel un changement fondamental de circonstances peut remettre en cause les obligations d’un accord. De même, si un Etat invoque la force majeure et l’état de nécessité, il ne peut être poursuivi pour n’avoir pas respecté ses obligations. Par ailleurs, pour Robert Howse, le principe de continuité de l’Etat est limité par des considérations d’équité fréquemment utilisées par les tribunaux et les organes d’arbitrage. Ces limitations d’équité sont l’illégalité, la fraude, le changement fondamental de circonstance, la mauvaise foi, l’incompétence du signataire, l’abus de droit… Or, l’équité est un principe général du droit international (PGD), également source de droit international selon l’article 38 de la CIJ. Soulignons que les PGD doivent impérativement être respectés par tous les bailleurs de fonds (Etats, banques privées, FMI, Banque mondiale…). Evidemment, les juridictions nationales sont en droit de juger la légalité et la constitutionnalité des dettes, comme l’a fait en 2000 la justice argentine, par la sentence Olmos, qui a déclaré l’illégalité des dettes contractées par la junte militaire. De toute évidence, elle fait un apport considérable à la jurisprudence nationale et internationale. Le silence des institutions financières internationales, des médias et des pays occidentaux sur cette affaire si délicate est assourdissant, mais il est un aveu de culpabilité. L’affaire a en effet permis de démontrer un lien direct entre les bailleurs de fonds et la dictature argentine qui, rappelons-le, a commis des crimes contre l’humanité, y compris le génocide comme il été reconnu dans la sentence Etchecolaz.

C’est sur certains de ces arguments que s’appuient les campagnes dette et les mouvements sociaux pour réclamer l’annulation de dettes illégitimes, dont l’illégitimité, qui doit être déterminée par audit, peut résulter des conditions associées aux prêts (taux usuraires, mise en place de réformes contraires à l’intérêt général), de l’usage des prêts et de leurs conséquences (projets qui n’aboutissent pas, éléphants blancs, projets qui portent préjudice aux populations ou à l’environnement) ou des conditions dans lesquelles ils ont été contractés (déséquilibre entre les contractants, corruption) . Le paiement des dettes peut également devenir illégitime lorsqu’il empêche l’Etat- et en conséquence, les pouvoirs publics et les différents organes- de remplir ses obligations concernant le respect des droits humains. Plusieurs rapports des experts indépendants adoptés par l’ancienne commission des droits de l’homme de l’ONU soulignent le fait que, par le mécanisme de la dette, les pouvoirs publics, se trouvent non seulement dans l’impossibilité de remplir leurs obligations internationales, mais sont pratiquement obligés de mener des politiques de violations massives des droits humains.

Les droits et devoirs des Etats

Si l’obligation des Etats à payer leurs dettes, en vertu du pacta sunt servanda, n’est pas absolue, il y a en revanche des obligations supérieures que l’Etat se doit de respecter avant toutes les autres. Les normes de droit sont en effet hiérarchisées, et les droits humains, tels que reconnus universellement dans les conventions internationales, sont supérieurs aux droits garantis dans un contrat de prêt. Un retour sur certains des textes qui ont défini les droits humains fondamentaux s’impose. La Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) qui consacre des droits individuels tels que le droit à la santé, à l’éducation, au logement, à la sécurité sociale, au travail, aux loisirs, dispose également que « toute personne a droit à ce que règne, sur le plan social et sur le plan international, un ordre tel que les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent y trouver plein effet » (article 28). Cela suppose, comme le suggère Tamara Kunanayakam, « l’élimination de systèmes et de structures injustes comme une condition de la réalisation des droits humains et libertés fondamentales » |15| . Le mécanisme de la dette est sans conteste un de ces systèmes injustes- voire illicites- qui doivent être abolis. On peut également rappeler les obligations contenues dans le Pacte International sur les droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC), ratifié par plus de 150 Etats et dont l’article 2, alinéa 1 exige de chaque Etat qu’il agisse « tant par son effort propre que par l’assistance et la coopération internationales, notamment sur les plans économique et technique, au maximum de ses ressources disponibles, en vue d’assurer progressivement le plein exercice des droits reconnus dans le présent Pacte ». La Déclaration sur le droit au développement, adoptée par l’écrasante majorité des pays membres de l’ONU |16| , affirme quant à elle le droit au développement comme « un droit inaliénable de l’homme » et dispose à l’article 2 alinéa 3 : « Les Etats ont le droit et le devoir de formuler des politiques de développement national appropriées ayant pour but l’amélioration constante du bien-être de l’ensemble de la population et de tous les individus sur la base de leur participation active, libre et significative dans le développement et la distribution équitables des bénéfices issus de celui-ci ». Ces obligations d’une portée universelle, tant sur le plan moral que juridique, ne sauraient être subordonnées au respect de contrats le plus souvent illégitimes.

La stratégie juridique du CADTM : l’action unilatérale des gouvernements du Sud et du Nord fondée sur le droit international et interne

Le rejet des solutions proposées par la Banque

La Banque mondiale consacre toute la dernière partie de son rapport à proposer des voies alternatives à la répudiation des dettes odieuses par les pays du Sud. Mais ne nous y trompons pas, ces propositions de la banque pour améliorer « la bonne gouvernance » dans les pays en développement visent avant tout à restructurer, autrement dit blanchir, les vieilles dettes odieuses et illégitimes et à les rendre tout juste « soutenables » pour le pays, selon les critères du FMI et de la Banque mondiale |17| . La Banque mondiale incite donc les pays du Sud à négocier avec les créanciers en concluant par exemple des programmes PPTE (Pays Pauvres Très Endettés) pour ainsi bénéficier d’allègements de dettes (page 33 du rapport). L’argument invoqué par la Banque mondiale en faveur de la négociation est qu’une répudiation unilatérale des dettes illégitimes et odieuses entraînerait l’isolement du pays qui n’aurait alors plus accès au marché des capitaux. Or, le cas de l’Afrique du Sud, constamment mis en avant par le rapport de la banque, démontre que le gouvernement post-apartheid de Mandela aurait dû répudier les dettes contractées par le gouvernement criminel durant l’apartheid au lieu de négocier avec les créanciers, comme il l’a fait sous la pression des créanciers externes. En effet, le rapport de la CNUCED sur la doctrine de la dette odieuse constate que si l’Afrique du Sud avait simplement mis en place un moratoire de dix ans sur le remboursement de la dette accumulée par le régime d’apartheid, alors le gouvernement aurait « économisé » 10 milliards de dollars. Au lieu de cela, le gouvernement sud-africain a cédé aux créanciers en remboursant la dette criminelle de l’apartheid. Il a bénéficié en contrepartie de seulement 1,1 milliard de dollars d’aide extérieure sur les dix années qui ont suivi l’élection de Mandela. Le calcul est donc simple : si l’Afrique du Sud avait répudié la dette illégale de l’apartheid, elle aurait « économisé » pas moins de 8,9 milliards de dollars dans l’hypothèse où elle aurait été privée totalement de capitaux extérieurs. La menace de la fermeture de l’accès aux capitaux ne fait donc pas le poids par rapport à l’intérêt qu’auraient les pays en développement à répudier leurs dettes illégales et illégitimes.

Si la Banque mondiale pousse les gouvernements à rembourser, c’est évidemment pour récupérer l’argent prêté. Mais c’est aussi pour garder sur eux un ascendant, et pour qu’ils se soumettent à ses conditions et à celles du FMI. Ces conditions vont au-delà « la simple imposition d’un ensemble de mesures macroéconomiques au niveau interne. Elles [sont] l’expression d’un projet politique, d’une stratégie délibérée de transformation sociale à l’échelle mondiale, dont l’objectif principal est de faire de la planète un champ d’action où les sociétés transnationales pourront opérer en toute sécurité. Bref, les programmes d’ajustement structurel (PAS) jouent un rôle de "courroie de transmission" pour faciliter le processus de mondialisation qui passe par la libéralisation, la déréglementation et la réduction du rôle de l’État dans le développement national » |18| . On ne peut s’en remettre au verdict d’une Banque juge et partie, d’une Banque qui condamne la soi-disant partialité de la doctrine de la dette odieuse pour mieux feindre une neutralité qui ne passe pas l’épreuve des faits.

La répudiation et l’annulation des dettes illégitimes et illégales par les pouvoirs publics après réalisation d’un audit

Le CADTM a publié avec le CETIM (Centre Europe – Tiers monde) et avec le soutien d’autres mouvements et réseaux internationaux |19| un manuel pour des audits dans le Tiers-monde |20| afin d’inciter les gouvernements du Sud à réaliser l’audit de leurs dettes, pour ensuite être fondés légalement à répudier toutes les dettes illégales et illégitimes. En effet, l’audit est l’outil privilégié pour mettre en lumière toutes les irrégularités dans les contrats de prêt mais aussi la complicité des bailleurs de fonds internationaux dans l’endettement illégal et illégitime des pays en développement. Ce manuel offre une méthodologie pouvant accompagner les populations et les gouvernements du Sud dans la réalisation d’audits de la dette. Rappelons que les pouvoirs publics disposent du droit d’enquêter sur les finances publiques et de se prononcer légalement sur le caractère illicite d’une dette, en vertu du droit international et national. L’exemple le plus récent est celui du gouvernement paraguayen qui a pris un décret le 26 août 2005, par lequel il répudie une dette illégale de 85 millions de dollars à l’égard d’une banque genevoise, l’Overland Trust Bank |21| . Cet acte politique est important pour deux raisons majeures. D’abord, il montre que les pouvoirs publics ont le droit de déterminer le caractère illicite d’une dette après l’avoir auditée. Ensuite, ce décret démontre que la répudiation d’une dette par un gouvernement est un acte unilatéral souverain que les créanciers doivent accepter s’il est fondé juridiquement. Il est important que la société civile soit impliquée dans la réalisation de l’audit de la dette comme c’est le cas actuellement en Equateur. En effet, les populations ont le droit d’être associées à l’audit, en vertu de l’article 21 Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et des articles 19 et 25 a du Pacte International relatif aux droits civils et politiques de 1966 |22| . Ainsi, la Commission d’audit intégral de la dette publique interne et externe (CAIC) instaurée par le président Rafael Correa regroupe des délégués des pouvoirs de l’Etat ainsi que des représentants d’organisations sociales et citoyennes de la société équatorienne et des délégués des organisations de solidarité Nord/Sud ayant fait la preuve d’une expertise en matière de dette |23| . Après avoir effectué ces audits de la dette, les pouvoirs publics pourront utiliser leur droit interne et le droit international pour répudier toutes les dettes illégales et illégitimes. La Norvège constitue un bon exemple à suivre par les Etats et les mouvements sociaux. En octobre 2006, suite à une campagne de la société civile menée notamment par SLUG |24| et par des mouvements citoyens en Equateur, la Norvège a reconnu sa responsabilité dans l’endettement illégitime de 5 pays - Equateur, Egypte, Jamaïque, Pérou, Sierra Leone - et a décidé d’annuler unilatéralement une part des créances envers ces pays, à hauteur de 62 millions d’euros.

Le réseau CADTM considère qu’un gouvernement démocratique a parfaitement le droit de répudier ou d’annuler unilatéralement des dettes sur base d’un audit qui aurait identifié toutes les dettes illégales et illégitimes. Les Etats sont souverains et ont de nombreux arguments juridiques à leur disposition, comme la doctrine de la dette odieuse, pour déclarer nulles leurs dettes et mettre fin à leur remboursement. Ils sont également en droit, le cas échéant, de demander aux créanciers, dont la responsabilité internationale est engagée, de rendre des comptes pour leurs actes illicites, et de réclamer des réparations pour le préjudice causé.

Les impératifs de justice et de démocratie exigent que les gouvernements prennent de telles décisions. Il est absolument nécessaire que ces mêmes impératifs guident les gouvernements libérés du poids d’une dette illégitime et illégale, pour qu’ils respectent leurs obligations vis-à-vis de leur population : ils doivent, grâce aux fonds ainsi récupérés, tout mettre en oeuvre pour améliorer le bien-être des populations et ainsi respecter leurs engagements en matière de droits humains, tels qu’inscrits notamment dans les Pactes internationaux relatifs aux droits économiques, sociaux et culturels et aux droits civils et politiques.

Le fait que la Banque mondiale publie pour la première fois un rapport sur la dette odieuse montre qu’elle ne peut plus ignorer cet argument juridique mis en avant par de nombreuses organisations de la société civile. Le rideau de fumée dressé par la Banque mondiale et le FMI ne parviendra pas à empêcher l’application de cette doctrine par des gouvernements légitimes qui souhaitent mettre leur politique en conformité avec les pactes internationaux auxquels ils ont souscrit. A nous maintenant de faire appliquer ces arguments juridiques par nos gouvernements !

Notes de bas de page:

|1| En septembre 2007, La Banque mondiale consacrait un rapport à la dette odieuse, intitulé « Odious Debt : some considerations » ( Ce rapport, largement bâclé, partial et condescendant envers les organisations qui agissent pour des solutions justes à le dette, a suscité de vives réactions. La Banque mondiale a donc accepté d’ouvrir les discussions : une première table ronde, réunissant des représentants de la Banque mondiale, du FMI, de la Banque africaine de développement, de gouvernements du Nord et du Sud, des organisations de la société civile et quelques universitaires, s’est tenue à Washington le 14 avril 2008. Bien que la Banque ait accepté de poursuivre la discussion sur la dette odieuse en octobre prochain, il semble peu probable qu’elle change sa position de manière significative, puisqu’elle refuse d’aborder la question des prêts passés.

|2| Alexander Sack, 1927 : « Les Effets des Transformations des Etats sur leurs dettes publiques et autres obligations financières »

|3| Khalfan et al., " Advancing the Odious Debt Doctrine ", 2002, cité dans Global Economic Justice Report, Toronto, July 2003

|4| Jeff King, « Odious Debt : The Terms of Debate »

|5| King propose notamment la réalisation d’audits pour déterminer l’absence ou non de bénéfice.

|6| Voir Eric Toussaint, La finance contre les peuples : la bourse ou la vie. Paris : Syllepse ; Genève : CETIM ; Liège : CADTM, 2004, p. 516-519. .

|7| L’article 53 dispose : « Est nul tout traité qui, au moment de sa conclusion, est en conflit avec une norme impérative du droit public international général. Aux fins de la présente Convention, une norme impérative de droit international général est une norme acceptée et reconnue par la communauté internationale des États dans son ensemble en tant que norme à laquelle aucune dérogation n’est permise et qui ne peut être modifiée que par une nouvelle norme du droit international général ayant le même caractère »

|8| Mohammed Bedjaoui, « Neuvième rapport sur la succession dans les matières autres que les traités », A/CN.4/301et Add.l, p. 73.

|9| Voir Eric Toussaint, Banque mondiale, le coup d’Etat permanent : l’agenda caché du consensus de Washington. Paris : Syllepse ; Genève : CETIM ; Liège : CADTM, 2006.

|10| Voir Eric Toussaint, op. cit.

|11| Voir le rapport de la New Economics Foundation, « Odious Lending : Debt Relief as if Moral Mattered », p. 2 : « The result is a vicious circle of debt in which new loans have to be taken out by successive governments to service the odious ones, effectively ’laundering‘ the original loans. This defensive lending can give a legitimate cloak to debts that were originally the result of odious lending ». Disponible sur [>

|12| Voir l’article « La dette odieuse de l’Irak » par Eric Toussaint. Disponible sur : [ ?article1884-> ?article1884

|13| Voir le document de la CNUCED par Robert Howse “The concept of odious debt in public international law”, p. 1 : “The paper also looks at some situations where other States’ tribunals have rejected or questioned claims of a transitional regime to adjust or sever debt obligations based on considerations of “odiousness”.(…) In none of these situations was a claim of odious debt rejected on grounds that international law simply does not countenance alteration in state-to-state debt obligations based on any equitable considerations whatsoever.”

|14| Voir « The concept of odious debt in public international law”, p. 1 : « The international law obligation to repay debt has never been accepted as absolute, and has been frequently limited or qualified by a range of equitable considerations, some of which may be regrouped under the concept of “odiousness.” » ; p.5 : « Equity and justice have been brought into the disposition of debt in the case of succession because, both within the main private law systems of the world and in public international law, they have been long recognized as limits or qualifications to legal obligation… » ; p. 6 : « While general principles to be discerned from the limits of contractual obligation in domestic legal systems are one source of equity or justice, it would be odd if the evolving normative content of international law itself were not also to be such a source. In the case of those international agreements that are treaties, the Vienna Convention on the Law of Treaties requires that the obligations in any one agreement be read in light of other binding agreements as well “as any relevant rules of international law applicable between the parties.” This certainly includes elements of human rights law that have become custom (or even preemptory norms) » ; p. 21 : « This is consistent with the accepted view that equity constitutes part of the content of “the general principles of law of civilized nations,” one of the fundamental sources of international law stipulated in the Statute of the International Court of Justice ».

|15| Tamara Kunanayakam, « La Déclaration des Nations Unies sur le droit au développement : pour un nouvel ordre international, p. 40 dans Quel développement ? Quelle coopération internationale ? Genève : CETIM, 2007.

|16| 146 votes pour, 1 vote contre, 8 abstentions et 4 non votants.

|17| Le critère retenu pour déterminer une éventuelle insoutenabilité de la dette est le rapport entre la valeur actuelle de sa dette et le montant annuel de ses exportations. Si ce ratio est supérieur à 150%, la dette est estimée insoutenable.

|18| ONU-CDH, Rapport commun de l’Expert indépendant Fantu Cheru et du Rapporteur spécial, E/CN.4/2000/51, 14 janvier 2000

|19| AAJ, ATTAC (Uruguay), COTMEC, Auditoria Cidadã Da Dívida (Brésil), Emmaüs internacional, Eurodad, Jubilee South, South Centre

|20| ?id_article=2299

|21| Les motifs de la répudiation de la dette sont notamment expliqués dans le discours du Président du Paraguay devant l’Assemblée générale de l’ONU du 3 octobre 2005 : « Cet acte frauduleux a été le fait de fonctionnaires d’une dictature corrompue, qui en collusion avec un groupe de banques internationales, qui cherchent à nous dépouiller de ressources dont en toute urgence notre pays a besoin ».

|22| L’article 21 DUDH, adoptée à l’unanimité des membres de l’ONU en 1948, dispose que « toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays soit directement soit par l’intermédiaire des représentants ». L’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques pose la liberté d’expression (« liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce ») et son article 25 rappelle le droit de tout citoyen à prendre part à la direction des affaires publiques. (La quasi totalité des Etats a ratifié ce Pacte sauf les Etats-Unis qui l’ont signé mais qui depuis plus de 30 ans refusent toujours de le ratifier.) L’audit correspond donc a une exigence de démocratie et de transparence (droit de savoir et de demander des réparations).

|23| Voir le décret présidentiel qui a institué la commission d’audit :

|24| SLUG est une coupole norvégienne pour l’annulation de la dette regroupant plus de 50 organisations de la société civile norvégienne.